Судья Ермаков А.С. Дело № 22-2517 г. Киров 14 августа 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Обухова М.Н., судей Нопиной Р.В., Бизяева С.Г., с участием прокурора Лусниковой Е.А. при секретаре Прохоровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявителя Илюхина В.В. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Илюхина В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела № 24489 от 25.08.2011 года. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., пояснение заявителя Илюхина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 25.08.2011 года Дуньковичем Е.В. возбуждено уголовное дело № 24489 в отношении Илюхина В.В. и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Заявитель Илюхин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, считая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, вынесенным с процессуальными нарушениями и без достаточных к тому установленных законом оснований. Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2012г. жалоба заявителя Илюхина В.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Илюхин В.В. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с процессуальными нарушениями. Указывает, что в постановлении одно и то же заявление ФИО13 от 11.02.2011 года описано как 2 заявления, зарегистрированные в КУСП УВД по Кировской области №192 от 11.02.2011 года и в КУСП-1 ОМ №1 УВД по г.Кирову №3164 от 17.02.2011 года. В объяснениях ФИО13 имеются противоречия по обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное дело. Кроме того, в ходе судебных заседаний им были заявлены ходатайства об истребовании книг КУСП для установления истинных номеров материалов проверок и для установления фактов подлогов и фальсификаций процессуальных документов, однако ему было отказано, что является процессуальным нарушением, т.к. при отказе не было вынесено соответствующее постановление. Полагает, что судьей в основу постановления взяты подложные сфальсифицированные документы, представленные следователем Сосниным С.В.: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2011 года, вынесенное оперуполномоченным Чемодановым, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011 года, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района Тупицыным Д.Е., постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 22.03.2011 года, вынесенное оперуполномоченным Сысоевым К.Э.. В связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель поддерживает доводы основной кассационной жалобы и указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Кроме того, в протоколе судебного заседания его показания отражены неверно, не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, не отражены все заявленные им ходатайства. Указывает, что 6.07.2012 года им были поданы замечания на протокол судебного заседания, по которым решения принято не было, соответствующего постановления он не получал. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбужденного уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия. Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Илюхина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным,поскольку в нем указаны как повод, так и основания к возбуждению уголовного дела, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, при этом суд правильно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии требованиями ст.21 и ст.38 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Суд дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. Доводы заявителя о том, что в постановлении суда одно и то же заявление ФИО13 от 11.02.2011 года описано как 2 заявления ошибочны. Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие и достаточно мотивированные решения. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, материалами дела не подтверждены. Как видно из протокола судебного заседания, Илюхин В.В. лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он не был извещен о дате судебного заседания Илюхиным В.В. заявлено не было. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 18.06.2012 года по ходатайству заявителя об истребовании дополнительных материалов было отложено на 25.06.2012 года. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе от 09.08.2012 г.. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как видно из материалов дела Илюхин ознакомлен с протоколом судебного заседания 13.07.2012 года, в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания поданы не были. Согласно справке, предоставленной СОЗО-1 УФСИН России по Кировской области 06.07.2012 года Илюхиным замечания на протокол судебного заседания поданы не были. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Илюхина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: