Судья Рылова И.Н.                                                                       Дело № 22-2629 (2)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                        21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей     Колегова К.В., Бронникова Р.А.

при секретаре Чукавиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21.08.2012 года, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного - Вологдина А.В., на приговор Унинского районного суда Кировской области от 29.06.2012 года, которым

ВОЛОГДИН А.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

был осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду с суммами заработной платы) - к лишению права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях, сроком на 4 года.

С Вологдина А.В. в пользу ФИО12, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 424.220 руб. 36 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Вологдин А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что он, являлся директором ООО в период с 17.08.2007 года до 22.03.2011 года, был постоянно действующим единоличным исполнительным органом, выполнял в ООО организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В период времени с конца 2007 года до начала 2010 года, Вологдин А.В., находясь в своем служебном кабинете ООО по адресу: <адрес>, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств ООО, достоверно зная, что его должностной оклад в соответствии с ранее заключенным трудовым договором составляет 6.000 руб., используя свое служебное положение и осознавая, что действует вопреки установленному порядку, утвердил штатные расписания на 2008 год, 2009 год, 2010 год, указав в них должностной оклад директора ООО в размере 15.000 руб. Впоследствии Вологдин А.В., используя свое служебное положение, ежемесячно в течение 2008 года, 2009 года, 2010 года, и по март 2011 года, получал из кассы предприятия по расходным документам, начисленную ему заработную плату как директору ООО, исходя из оклада в размере 15.000 руб. Таким образом, незаконно получая денежные средства ООО составляющие разницу между суммой фактически выплаченной заработной платы и суммой заработной платы, которая подлежала выплате в соответствии с трудовым договором, Вологдин А.В. совершил присвоение чужого имущества (денежных средств), принадлежащих ООО, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 424.220 руб. 36 коп.

В судебном заседании Вологдин А.В. вину не признал.

Этим же приговором суда, Вологдин А.В. по ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду с подотчетными денежными средствами) - был оправдан, в связи с не установлением события преступления, по основанию, предусмотренному ст.ст. 24 ч.1 п. 1, 302 ч.2 п.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., выступление осужденного - Вологдина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора - Опалевой Е.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Вологдин А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, и, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом был нарушен принцип пределов судебного разбирательства, установленный ст. 252 УПК РФ. Суд, по собственной инициативе изменил формулировку и объем обвинения, что существенно нарушило его право на защиту. Суд, взяв на себя функции стороны государственного обвинения, включил в обвинение новые обстоятельства, указав о получении из кассы предприятия заработной платы по расходному документу (расходному кассовому ордеру, либо платежной ведомости). Выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами. Доказательств, подтверждающих получение им лично денежных средств по утвержденным им же расчетно-платежным ведомостям, в деле не имеется.

В заключенном с ним трудовом договоре отсутствует ссылка на Устав предприятия, ИНН работодателя, и данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка. Никаких денежных средств в виде заработной платы, каких-либо других выплат у работодателя - Управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения, он не получал, ни за счет средств ООО, ни за счет других источников, факты получения таких средств в судебном заседании не исследовались и ничем не подтверждены. Все денежные средства, полученные им в виде заработной платы, получены им у фактического работодателя ООО, трудовые отношения с которым, трудовой договор, заключенный с другим работодателем регулировать не может, что также не получило своей оценки судом.

Заключенный с ним трудовой договор, носил формальный характер и фактически не исполнялся в течение всего периода его работы. Записи в его трудовой книжке выполнены с нарушениями Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках», поскольку сделаны от имени ООО, с отсылкой на приказ Управления муниципальной собственности и жизнеобеспечения, а, при его увольнении, заверены печатью Управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения.

Вывод суда о незаконности утвержденных им штатных расписаний в части установления им должностного оклада в размере 15.000 руб., является не обоснованным.

Размер причиненного в результате хищения ущерба, суд установил с учетом показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, заключений почерковедческой и повторной бухгалтерской экспертиз, однако не обоснованно отверг и признал не допустимым доказательством первоначальное заключение бухгалтерской экспертизы. Свидетель ФИО28 могла знать о получении им денежных средств без подписи в документах, исключительно со слов ФИО29, поэтому ее показания являются не допустимыми и не могли быть положены в основу его обвинения. К показаниям свидетеля ФИО30 также следует отнестись критически, поскольку ей, при выдаче ему денежных средств без подписи в документах, были нарушены требования п. 27 Порядка ведения кассовых операций в РФ. Таким образом, признание Карачевой факта не получения им денежных средств, автоматически влечет для нее негативные последствия в виде взыскания с нее данных сумм, следовательно, она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Выводы суда о недостоверности и недопустимости заключения эксперта №, противоречат выводам суда о достоверности и полноте заключения эксперта № эк., поскольку данные заключения имеют общие недостатки. Сведения об уровне образования и профессиональном опыте экспертов, отраженные во вводных частях заключений, свидетельствуют об их равной квалификации. Таким образом, в ходе судебного следствия не разрешен вопрос о размере причиненного в результате хищения ущерба - 424.220 руб. 36 коп. или 349.720 руб. 36 коп.?

Судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон в праве представления доказательств, поскольку не обоснованное ходатайство стороны государственного обвинения о вызове в суд для допросов экспертов ФИО31 и ФИО32 было удовлетворено, в то же время, аналогичное ходатайство, поступившее с его стороны, о вызове эксперта Калинина, было отклонено.

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, являются не достоверными, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора и являются не допустимыми.

Вывод суда о том, что для выемки документов бухгалтерской отчетности не требовалось решения суда, является не обоснованным. В связи с чем, все последующие доказательства, полученные при исследовании данных документов, являются не допустимыми.

Представитель потерпевшего - ФИО6, в уголовном деле участвовал не правомерно, поскольку его полномочия были основаны на противозаконном правовом акте главы Унинского района Кировской области.

Вывод суда об умысле, с которым якобы похищались им деньги ООО, является противоречивым и не соответствует данным о его профессиональной и деловой квалификации.

В связи с изложенным, осужденный просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него производство по делу, в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Унинского района Кировской области - ФИО7, полагая верной квалификацию действий осужденного, просит об оставлении его жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, представленных прокурором возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Вологдина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в части хищений сумм заработной платы, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, квалифицировав противоправные действия Вологдина А.В. по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду с суммами заработной платы).

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствовал состав преступления, поскольку у него как у директора ООО имелись самостоятельные законные полномочия на утверждение штатных расписаний, в том числе увеличение собственного оклада, без каких-либо согласований, являлись предметом поверки в суде первой инстанции и получили верную юридическую оценку.

Факт получения осужденным заработной платы в период с 01.01.2008 года по 22.03.2011 года, исходя из размера, установленного им же самим в штатных расписаниях ООО на 2008-2010 гг., превышающий размер заработной платы, установленной в его трудовом договоре, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Вывод суда об умысле, с которым осужденным совершалось инкриминированное ему преступление, был сделан судом на основании исследованных доказательств и является правильным.

Каких-либо существенных изменений формулировки, объема, а также сути обвинения, которое было инкриминировано Вологдину А.В. правоохранительными органами, и что существенно бы нарушило право осужденного на защиту, судебная коллегия в приговоре суда не находит.

Суд правильно установил факт получения осужденным денег в суммах, указанных в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях, в том числе и тех, где отсутствует подпись Вологдина А.В. в их получении. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что по всем вышеуказанным расходным документам, Вологдин А.В. денежные средства получал, и не доверять ее показаниям у суда обоснованно оснований не имелось. Сведений, свидетельствующих об оговоре осужденного данным свидетелем, о недостоверности ее показаний, а также о какой-либо заинтересованности, материалы дела не содержат.

Как показал Вологдин А.В., ему было достоверно известно, что установленный ему при приеме на работу, согласно трудового договора, оклад в размере 6.000 руб., мог быть изменен только по согласованию с Управлением по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского района Кировской области. Однако впоследствии размер собственного оклада им был лично увеличен до 15.000 руб., без каких-либо согласований, поскольку он полагал, что заключенный с ним трудовой договор носит формальный характер.

Доводы осужденного о формальности, а также не обязательности для исполнения и фактическом не исполнении заключенного с ним трудового договора, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны не состоятельными.

Из приказов № 6 и 11 от 17.08.2007 года (том № 2 л.д. 167, 168), трудового договора № 63 от 17.08.2007 года, следует, что Вологдин А.В. был принят на должность директора ООО с 17.08.2007 года, с должностным окладом 6.000 руб. Вместе с тем, из штатных расписаний ООО от 2008-2010 гг., утвержденных приказом начальника организации, следует, что директору предприятия установлен должностной оклад в размере 15.000 руб. (том № 5 л.д. 118-120). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Вологдин А.В. не был наделен полномочиями по самостоятельному и одностороннему изменению условий трудового договора, в части оплаты собственного труда.

Судом, вопреки доводам жалобы осужденного, первоначальные заключения почерковедческой и бухгалтерской экспертизы обоснованно были признаны не допустимыми доказательствами, поскольку документы, представленные на исследование экспертам, были получены с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и, следовательно, заключения экспертов, сделанные на основании исследования их, правильно были признаны не допустимыми доказательствами. Сомневаться в объективности и достоверности выводов повторных почерковедческой и бухгалтерской экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку они были сделаны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие познания, образование и стаж работы. Выводы экспертов изложены доступно, научно аргументировано и явились следствием исследования представленных на экспертизы документов, собранных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Одна и та же квалификация экспертов, а также их одинаковый профессиональный уровень, вопреки мнению осужденного, сами по себе не могут свидетельствовать о допустимости того или иного их заключения.

Нарушение принципа состязательности сторон и права на представление доказательств, судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, как стороны государственного обвинения, так и защиты, каждый раз надлежащим образом рассматривались в ходе судебного следствия. Принятые судом решения по заявленным сторонами ходатайствам, об их отказе, либо удовлетворении, мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы осужденного о не достоверности, противоречивости и не допустимости, как доказательств, показаний свидетелей Малых и Корчемкина, материалами дела не подтверждаются и являются надуманными.

Суд правильно посчитал позицию осужденного, полагающего, что выемка бухгалтерских документов в ООО должна была быть произведена исключительно по постановлению суда, не состоятельной и основанной на ошибочном толковании норма права, поскольку ООО не был установлен режим коммерческой тайны в отношении собственных регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности, а, следовательно, для их изъятия, не требовалось судебного решения. Каких-либо оснований для признания вышеуказанных документов, а также протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств, не допустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Доводы подсудимого о неправомерности участия в производстве по делу в качестве представителя потерпевших, а также представителя гражданского истца - ФИО6, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и правильно были отвергнуты как не состоятельные. ФИО6, являясь руководителем (председателем) ликвидационной комиссии, обладал полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица - ООО и вправе был представлять интересы вышеуказанного юридического лица на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и без доверенности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и фактически установленным по делу обстоятельствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных предварительным и судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Вологдина А.В., который характеризуется с положительной стороны.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, в приговоре мотивированы и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении Вологдину А.В. наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем правильно указал в приговоре.

Назначенное Вологдину А.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение, при постановлении приговора, вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено, не находит их в материалах дела и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Унинского районного суда Кировской области от 29.06.2012 года в отношении ВОЛОГДИНА А.В. - оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного Вологдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: