Судья Катаева Н.В. Дело № 22-2546 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 14 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Прыткова А.А., судей Плевского И.Г., Бронникова Р.А., при секретаре Долгушиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14.08.2012 года, уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Гурьянова И.В., а также его защитника - адвоката Федорова П.В., на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 01.06.2012 года, которым ГУРЬЯНОВ И.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: был осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, к вновь назначенному наказанию, окончательно определено к отбытию 10 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01.06.2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания: периода задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей, в качестве меры пресечения - с 26.10.2011 года. По делу разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. Этим же приговором суда, по ст.ст. 105 ч.1, 162 ч.3 УК РФ, был осужден Гурьянов С.В., приговор в отношении которого сторонами не обжалован. Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., выступления осужденного Гурьянова И.В., а также его защитника - адвоката Каманиной Е.А., осужденного ФИО18, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора - Егорушкиной Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Гурьянов И.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно в том, что он, в период с 21 час. 24.10.2011 года до 00 час. 30 мин. 25.10.2011 года, по предварительной договоренности с ФИО5 и Г.К.В., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство на основании ст.ст. 154, 436 УПК РФ, с целью хищения чужого имущества, с использованием металлического лома в качестве оружия и с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, напали на ФИО19 и ФИО20, незаконно проникнув в жилище последнего, по адресу: <адрес>. В результате совместных противоправных действий, ФИО21 и ФИО22 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, а ФИО23, кроме того, хищением имущества был причинен материальный вред на сумму 12.250 руб. В судебном заседании подсудимый Гурьянов И.В. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гурьянов И.В. указывает на несогласие с приговором суда в связи с тем, что он был осужден на основании не последовательных и противоречивых показаний ФИО5, которые он не подтвердил в суде. Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не дали изобличающих его показаний, поскольку ФИО8 не видел, кто ударил его ломом, а ФИО9 показала, что среди напавших на нее лиц, были только ФИО5 и ФИО15 Судом так же не было принято во внимание и то, что на месте преступления, следов пальцев его рук обнаружено не было. В связи с изложенным, осужденный просит приговор суда изменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Федоров П.В. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая на его не законность и не обоснованность. По мнению адвоката в основу приговора судом были положены обстоятельства и факты, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей обвинения и потерпевших, противоречия в которых, судом так и не были устранены. Судом не были приняты во внимание показания потерпевшей ФИО9, согласно которым Гурьянов И.В. не принимал участия в разбойном нападении, и не доверять ее показаниям, у суда оснований не имелось. Потерпевший ФИО8 показал, что в нападении на него принимало участие несколько человек, однако был ли среди них Гурьянов И.В., он не знает. Подсудимый ФИО5, а также его подзащитный, отрицали причастность к преступлению Гурьянова И.В., и их показания, в данной части, опровергнуты не были. Судом не был рассмотрен вопрос о признании недопустимым протокола выемки денег и кошелька от 07.12.2011 года у ФИО16. В связи с тем, что в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства преступления, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, не добыты доказательства причастности Гурьянова И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, адвокат просит приговор суда изменить и прекратить уголовное преследование в отношении Гурьянова И.В. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель - ФИО11, просит приговор суда оставить без изменения, полагая причастность Гурьянова И.В. к инкриминированному ему преступлению доказанной, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Гурьянова И.В. в совершении преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре. Так, на основании ст. 276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО5, данные им на следствии о том, что в ночь с 24.10.2011 года на 25.10.2011 года он, вместе с Гурьяновым И.В. и ФИО12, предварительно договорившись о хищении денег, с использование металлического лома, незаконно проникли в дом ФИО24, по адресу: <адрес>. После проникновения в жилище, он, с целью подавления воли ФИО25 к сопротивлению, металлическим ломом нанес ему по голове 2 удара и передал лом Гурьянову И.В., который, после отказа ФИО26 передать им денежные средства и спиртное, ударил ее 1 раз ломом по голове и похитил деньги. Все это время ФИО12 находился в дверях дома, препятствуя выходу потерпевших на улицу. В судебном заседании ФИО5 не подтвердил показания, данные им на следствии, показав о непричастности к совершению преступления Гурьянова И.В. и оговоре им последнего под оказанным на него психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Потерпевший ФИО8 показал, что в разбойном нападении на него, в ночь с 24 на 25.10.2011 года, принимало участие несколько человек, двое из которых разговаривали с ФИО27, а третий искал деньги. На следствии ФИО9 показала, что когда она находилась в доме ФИО28, на нее напали ФИО5 и Гурьянов И.В., которых она знает давно и хорошо разглядела, однако впоследствии, в судебном заседании потерпевшая отказалась от своих показаний, сообщив о том, что перепутала Гурьянова И.В. с ФИО12 Свидетельствуя о доказанности вины Гурьянова И.В. в инкриминированном ему преступлении, судом обоснованно в основу приговора были положены показания ФИО5 о совместном с Гурьяновым И.В. и ФИО12 участии в преступлении, данные на предварительном следствии. Доводы ФИО5 об оговоре своего брата под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. При допросах на следствии, в присутствии адвоката, ФИО5 каждый раз, в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснялись его права, в том числе и право отказаться от дачи показаний. В связи с тем, что показания ФИО5 были признаны допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений УПК РФ, при их получении, допущено не было, они обоснованно были положены в основу приговора. Кроме того, показания о причастности Гурьянова И.В. к разбойному нападению, ФИО5 давал на протяжении всего предварительного следствия, неоднократно, в том числе, и при проверке его показаний на месте, в присутствии не заинтересованных в исходе дела лиц. Потерпевшая ФИО9 показала, что она была вынуждена изменить показания данные на следствии, сообщив об участии в преступлении не Гурьянова И.В., а ФИО12, под влиянием угроз и физической расправы со стороны последнего. После оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний данных ей на следствии, потерпевшая фактически подтвердила их правдивость и достоверность. В связи с этим, судом обоснованно, как данные под влиянием принуждения, были отвергнуты показания потерпевшей в суде, о том, что Гурьянова И.В. она не видела в квартире ФИО29 в ночь с 24 на 25.10.2011 года, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в показаниях потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, действительно имеются противоречия, однако они не являются существенными и обусловлены его эмоциональным состоянием в момент нападения, состоянием здоровья, а также значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения деяния. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в основу приговора должны быть положены также и показания свидетелей обвинения - ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, поскольку оснований для оговора ФИО1, у вышеуказанных лиц не имелось, их показания являются правдивыми и достоверными, взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности. Таким образом, после исследования всех представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции им была дана правильная и мотивированная оценка. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 07.12.2011 года (том №), материалы дела не содержат. Вышеуказанное следственное действие было проведено уполномоченным на то лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащим образом оформлено. Отсутствие на месте происшествия и орудии преступления отпечатков пальцев рук Гурьянова И.В., вопреки доводам жалобы осужденного, не может свидетельствовать о его непричастности к преступлению и влиять на юридическую квалификацию его действий. Из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что умыслом Гурьянова И.В. охватывалось совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - и судом первой инстанции данному факту была дана правильная юридическая оценка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалоб и дополнений к ней, о непричастности Гурьянова И.В. к совершению разбойного нападения, необоснованными, опровергнутыми исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гурьянова И.В. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые квалифицировал по ст. 162 ч.3 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об изменении приговора суда, в связи с не причастностью Гурьянова И.В. к инкриминированному ему преступлению. Наказание Гурьянову И.В. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного. Выводы суда о виде и размере наказания, в приговоре мотивированы и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении Гурьянову И.В. наказания не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем обоснованно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Гурьянову И.В. наказание, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение, при постановлении приговора, вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, в кассационных жалобах не приведено. Не усматривает таких обстоятельств в материалах дела и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения Гурьянову И.В. назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, т.к. осужденным совершено особо тяжкое преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных предварительными либо судебным следствием, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 01.06.2012 года в отношении ГУРЬЯНОВА И.В. - оставить безизменения, кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Гурьянова И.В. и его защитника-адвоката Федорова П.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: