Судья Князев С.А.                                                             Дело № 22-3014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                               30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Прыткова А.А.,

судей Бронникова Р.А. и Заколюкина А.Н.,

при секретаре Головкиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевших Ж.. на постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 10 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Малкова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления представителей потерпевших Ж., Сокерина Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника обвиняемого Малкова С.В. - адвоката Урванцева Л.Б., считавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., предложившей постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.06.2011 года возбуждено уголовное дело № 36079 по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения Малковым С.В. денежных средств ООО ПКФ «<данные изъяты> в сумме не менее 594 030 руб.

01.09.2011 года в отношении Малкова С.В. и Малковой И.И. возбуждено уголовное дело № 36107 по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>» в сумме не менее 300 000 руб.

19 сентября 2011 года указанные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 36079.

17 мая 2012 года Малкову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органом предварительного следствия Малков С.В. обвиняется том, что в период с 01.07.2007 г. по 27.08.2010 г., действуя совместно с Малковой И.И. и составив фиктивные бухгалтерские документы, с использованием своего служебного положения присвоил денежные средства ООО ПКФ «<данные изъяты> в сумме 669 773 руб., то есть в крупном размере.

Также Малкову предъявлено обвинение в присвоении совместно с Малковой И.И., с использованием своего служебного положения, различного имущества ООО ПКФ «<данные изъяты>» стоимостью 862 057 руб., то есть в крупном размере, в период с 01.05.2008 г. по 27.08.2010 г.

10.08.2012 г. следователь обратился в Подосиновский районный суд Кировской области с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Малкова С.В. на заключение под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения и оказывает воздействие на свидетелей с целью дачи показаний в его пользу, в связи с занимаемой должностью может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд отказал в его удовлетворении. В обоснование данного решения суд сослался на то, что все следственные действия по делу выполнены, 20.06.2012 г. участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании предварительного следствия. Судье не представлено достоверных данных о том, что Малков нарушил ранее избранную меру пресечения. Утверждение следователя об оказании Малковым давления на свидетелей основано на домыслах Ж. и Ж. Изменение показаний некоторыми свидетелями не свидетельствует об оказании на них давления обвиняемым. Свидетели несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а их показания могут быть оценены судом соответствующим образом. Обвиняемый вправе общаться с любыми лицами, в том числе и свидетелями, если это не является преступлением. Ранее обвиняемый не привлекался к уголовной или административной ответственности, положительно характеризуется в быту.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «<данные изъяты>» Ж.. выражает несогласие с постановлением суда, считает изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Малков обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу, в ходе следствия не получено. Кроме того, автор жалобы указывает, что в настоящее время решается вопрос о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 30.10.2012 года. Обращает внимание на то, что судом при вынесении постановления не были учтены доказательства, представленные следователем, о систематическом оказании Малковым давления на свидетелей, что подтверждается показаниями свидетелей У., К., Ж., Ж. и иных лиц. В показаниях свидетеля У. прямо указано, что Малков настойчиво требовал дать показания в его пользу, а также оказывал давление на свидетеля Сущевского. Обвиняемый в настоящее время занимает руководящую должность в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с хищением. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство следователя.

В возражениях на кассационную жалобу защитник обвиняемого - адвокат Урванцев Л.Б. считает постановление районного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в ходатайстве об изменении меры пресечения, суд в нарушение указанных требований закона вообще не дал оценки показаниям свидетелей У. и Коротаева, на которые ссылается следователь в подтверждение своих доводов об оказании Малковым воздействия на свидетелей с целью дачи ложных показаний в его пользу.

Также оставлены судом без внимания доводы ходатайства о том, что Малков занимает должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>», где работает большинство свидетелей по делу, в связи с чем имеет возможность оказывать на них давление с целью дачи заведомо ложных показаний.

Кроме того, в обоснование ходатайства следователь указывал, что Малков может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в силу занимаемой должности имеет доступ к товарно-материальным ценностям и может совершить их хищение.

Как видно из обжалуемого постановления, на эти доводы следователя суд также внимания не обратил и никакой оценки им не дал.

Указанные выше обстоятельства, не учтенные судом, могли существенно повлиять на его выводы, поэтому в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ судебная коллегия находит обжалуемое постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует более тщательно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований для изменения Малкову меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 10 августа 2012 года в отношении Малкова С.В.      отменить, материал по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в отношении Малкова С.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу представителя потерпевших Ж.. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: