14.09.2012

Судья Колотовкин П.В. Дело № 22-2694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Обухова М.Н.

судей Сапожникова Ю.Е. и Колегова К.В.

с участием прокурора Кузьменко Т.М.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Зверева А.Г. и его защитника адвоката Смоленцева В.В., осужденных Галашева А.В. и Червякова А.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 года, которым

Галашев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года ФЗ- 26) по эпизоду рубки лесных насаждений в 16 выделе 2 квартале Котельничского сельского участкового лесничества в период с 05 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года ФЗ- 26) - по эпизоду рубки лесных насаждений в выделах 40, 33 квартала 81 Щенниковского участкового лесничества в период с 01 января 2010 года по 10 января 2010 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года ФЗ- 26) по эпизоду рубки лесных насаждений в выделах 1, 2 квартала 9 Котельничского сельского участкового лесничества в период с 01 февраля 2010 года по 10 февраля 2010 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г ода ФЗ-26) по эпизоду рубки лесных насаждений в выделе 59 квартала 81 Щенниковского участкового лесничества в период с 01 февраля 2010 года по 10 февраля 2010 года в виде лишения свободы 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду рубки лесных насаждений в 31 выделе 37квартала Вишкильского участкового лесничества 16 февраля 2010 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании Галашеву А.В. окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Галашеву А.В. исчислен с 29 июня 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Галашева А.В. под стражей с 16.02.2010 года по 17.02.2010 года включительно.

Зверев А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду рубки лесных насаждений в выделах 1,2 квартала 9 Котельничского сельского участкового лесничества в период с 1 по 10 февраля 2010 года в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду рубки лесных насаждений в 16 выделе 2 квартале Котельничского сельского участкового лесничества в период с 5 по 30 декабря 2009 года в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду рубки лесных насаждений в выделах 40,33 квартала 81 Щенниковского участкового лесничества в период с 1 по 10 января 2010 года в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду рубки лесных насаждений в выделе 59 квартала 81 Щенниковского участкового лесничества в период с 1 по 10 февраля 2010 года в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду рубки лесных насаждений в 31 выделе 37 квартала Вишкильского участкового лесничества в период 16 февраля 2010 года в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Звереву А.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Звереву А.Г. исчислен с 29 июня 2012 года.

Червяков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Червякову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Червякову А.В. исчислен с 29 июня 2012 года.

По уголовному делу осуждены так же Лукиных О.Ю., Глушков Д.А., Бобров С.В., приговор в отношении которых не обжалован.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Червяков А.В. и Зверев А.Г. осуждены за то, что они, при указанных в приговоре обстоятельствах, в 2009 - 2010 годах на территории Котельничского района Кировской области четыре раза организовали незаконную рубку лесных насаждений и руководили ее совершением, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Галашев А.В. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах на территории Котельничского района Кировской области 5 раз совершал незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденных Галашева А.В., Червякова А.В. и Зверева А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвокатов Масленникова С.А., Смоленцева В.В., Гриневича В.Н., так же поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах осужденный Зверев А.Г. и его защитник адвокат Смоленцев В.В. просят приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо назначить наказание условно.

Указывают, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Просят учесть состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи, наличие постоянного места жительства и работы, а так же то, что в период следствия в течение 2-х лет Зверев постоянно являлся по всем вызовам, принимал участие в следственных действиях находясь под подпиской о невыезде.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Зверев А.Г. по факту рубки в выделе 16 квартала 2 Котельничского сельского участкового лесничества указывает, что судом неверно применена 100 кратная стоимость древесины, указав, что данный участок леса отнесен лесоустройством 2003 года к защитным полосам вдоль рек, однако никакой реки или ручья в этом месте нет. В суде не было представлено Департаментом лесного хозяйства карты лесоустройства от 2003 года, на которое сослался в приговоре суд, не указыв, на каком расстоянии от реки или ручья произведена незаконная рубка.

Считает, что сумма ущерба должна быть в два раза ниже.

Кроме того, осужденный указывает, что суд необоснованно не применил ст. ст. 62 и 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при учете всех обстоятельств, наказание должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Червяков А.В. просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, родители имеют хронические заболевания и нуждаются в постоянном уходе и помощи, на иждивении находятся двое малолетних детей, жена находится на 7 месяце беременности, то есть семья останется без средств существования.

В ходе следствия он выполнял все требования должностных лиц, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, ущерб начал частично возмещать.

В настоящее время он полностью осознал вину, раскаялся, но суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Червяков А.В. по факту рубки в выделе 16 квартала 2 Котельничского сельского участкового лесничества указывает, что судом неверно применена 100 кратная стоимость древесины, указав, что данный участок леса отнесен лесоустройством 2003 года к защитным полосам вдоль рек, однако никакой реки или ручья в этом месте нет. В суде не было представлено Департаментом лесного хозяйства карты лесоустройства от 2003 года, на которое сослался в приговоре суд, не указывая, на каком расстоянии от реки или ручья произведена незаконная рубка.

Считает, что сумма ущерба должна быть в два раза ниже.

В кассационной жалобе осужденный Галашев А.В. не оспаривая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, дача правдивых показаний, постоянное место жительства, наличие гражданской жены и наличие на иждивении малолетнего сына, признание вины, раскаяние. Кроме того указывает, что у жены парализована мать и она вынуждена за ней ухаживать, в связи с чем не работает, а он имел постоянный заработок.

В связи с вышеизложенным просит приговор изменить, снизить наказание и заменить режим на более мягкий.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Галашев А.В. по факту рубки в выделе 16 квартала 2 Котельничского сельского участкового лесничества приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденными Зверевым А.Г. и Червяковым А.В. Кроме того указывает, что он дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но остальные отказались, и дело рассматривалось в общем порядке. Считает, что наказание ему назначено несправедливо.

Указывает, что он был лишь наемным работником, но суд этого не учел.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Галашев А.В. высказывает несогласие с приговором в части осуждения его по эпизоду незаконной рубки в выделах 1,2 квартала 9 Котельничского участкового лесничества в период с 1 по 10 февраля 2010 года.

Указывает, что Зверев и Червяков по этому эпизоду были оправданы, организаторы рубки не установлены.

Считает показания свидетеля Л. лживыми, оговором. Он не отрицает, что Л. приезжал и отвозил их на место рубки лесных насаждений, но пилами и ГСМ их снабжали Червяков и Зверев, пилы принадлежат им. Накануне поруба Зверев или Червяков звонили ему и сказали, что их отвезет Л.. Считает, что показания Л. ложные, он оговорил их, чтобы уйти от ответственности Звереву и Червякову.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Галашев А.В. указывает, что на период кассационного обжалования приговора он оказался без юридической помощи, так как назначенный ему судом первой инстанции адвокат Шабалин исчез сразу после вынесения приговора.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Галашева А.В., Зверева А.Г., Червякова А.В. и защитника Смоленцева В.В. государственный обвинитель Нижегородов А.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Галашев А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, Зверев А.Г. и Червяков А.В. поначалу свою причастность к совершению преступлений отрицали, однако в последующем виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах осужденные Зверев А.Г., Галашев А.В. и Червяков А.В. высказывают несогласие с исчислением ущерба по факту незаконной рубки в выделе 16 квартала 2 Котельничского сельского участкового лесничества и указывают, что данная рубка квалифицирована как рубка в защитной полосе рек, однако никаких рек и ручьев поблизости не имеется и ущерб завышен в два раза.

В ходе судебного заседания был допрошен представитель потерпевшего ФИО15- начальник лесного отдела Департамента лесного хозяйства Кировской области Котельинческого лесничества, который пояснил суду, что в выделе 16 квартала 2 Котельничского сельского участкового лесничества незаконная рубка произведена на участке, отнесенном лесоустройством к защитным полосам вдоль рек, в связи с чем при высчитывании ущерба применяется 100 кратный коэффициент стоимости древесины (т. 12 л.д. 184-189 протокол судебного заседания).

Аналогичные показания об исчислении ущерба дал свидетель Б., лесничий Котельничского участкового лесничества КОГКУ «<данные изъяты>».

Ущерб, причиненный незаконной рубкой в выделе 16 квартала 2 Котельничского сельского участкового лесничества подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами: справкой об исчислении размера ущерба (т. 6 л.д. 73), актом о выявленном лесонарушении (т. 2 л.д. 68), материально-денежной оценкой незаконной рубки леса (т. 6. л.д. 74), чертежом места совершения рубки (т. 2 л.д. 70) и другими доказательствами.

В ходе судебного заседания расположение незаконной рубки и расчет причиненного ущерба осужденными и стороной защиты не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденных Галашева А.В., Червякова А.В. и Зверева А.Г. в этой части несостоятельными.

Довод кассационной жалобы осужденного Галашева А.В. о том, что он был лишен помощи адвоката на период кассационного обжалования, судебной коллегией признается несостоятельным, так как назначенный судом защитник Шабалин был назначен судом лишь на период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы осужденного Галашева А.В. о необоснованном оправдании осужденных Зверева А.Г. и Червякова А.В. по факту незаконной рубки в выделах 1,2 квартала 9 Котельничского сельского участкового лесничества в период с 1 по 10 февраля 2010 года судебной коллегией признается так же несостоятельным. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. не имеется.

Судебная коллегия считает, что действия Зверева А.Г. и Червякова А.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, действия Галашева А.В. по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы.

При назначении наказания Звереву А.Г. и Червякову А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, признание своей вины в судебном заседании, принятие мер по возмещению причиненного преступлениями вреда.

При назначении наказания Галашеву А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Зверева А.Г., Червякова А.В. и Галашева А.В. судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что Зверев А.Г., Червяков А.В. и Галашев А.В. совершили тяжкие преступления, и указал, что, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел.

Судебная коллегия находит, что наказание Звереву А.Г., Червякову А.В. и Галашеву А.В. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, и не является чрезмерно суровым. Не является чрезмерно суровым и наказание. назначенное каждому из осужденных по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в отношении Зверева А.Г., Червякова А.В. и Галашева А.В. судебная коллегия не находит.

Все указанные в кассационных жалобах обстоятельства суд первой инстанции учел при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 года в отношении Галашева А.В., Зверева А.В. и Червякова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи