судья Зайцев К.Г.                                                                           дело № 22-2833

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                          4 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Прыткова А.А.,

судей - Глотовой Н.В. и Пенькова Е.А.,

при секретаре - Зеленковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по городу Кирову - ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2012 года.

Адвокат ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с жалобой на бездействие следователя СУ при УМВД Ленинского района города Кирова ФИО3 который не принимает решение о выплате ей вознаграждения за участие по назначению, согласно ордеру № от 7 октября 2009 года, в следственных действиях 7 октября 2009 года в рамках уголовного дела №

По постановлению судьи жалоба адвоката удовлетворена - признано незаконным бездействие следователя ФИО3 в части разрешения вопроса о выплате адвокату ФИО2 вознаграждения за время фактического её участия по назначению следователя в производстве по уголовному делу № с возложением обязанности на следователя устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., выступление представителя УМВД России по городу Кирову - ФИО1 поддержавшей свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель УМВД России по городу Кирову - ФИО1, просит отменить обжалуемое постановление судьи, так как полагает, что ФИО2 была назначена защитником по уголовному делу № и, «хотя в деле имеется ордер от 7 октября 2009 года», адвокат действий, направленных на осуществление защиты интересов ФИО4 процессуальный статус которого следователем не был определён, «фактически» не осуществляла и в производстве предварительного следствия не участвовала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Из представленных материалов и уголовного дела № ордера № от 7 октября 2009 года (л.д. 47), явствует, что адвокат ФИО2 по назначению была привлечена к участию в уголовном деле для защиты интересов ФИО4

По постановлению следователя СУ при УВД по городу Кирову <данные изъяты> ФИО3. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (л.д. 151).

Факт привлечения адвоката ФИО2 на основании указанного ордера к участию в производстве следственного действия, которое не состоялось по причине, не зависящей от неё, не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Доводы о «неопределённости» процессуального статуса лица, для защиты интересов которого был привлечён адвокат, как и о «фактическом не участии адвоката в производстве предварительного следствия», правового значения для разрешения жалобы адвоката не имели.

Судьёй достаточно полно мотивирован в постановлении вывод о необходимости удовлетворения жалобы адвоката, оплата труда которой уголовно-процессуальным законом не ставится в зависимость о того, было ли органами предварительного следствия определено процессуальное положение подзащитного, состоялось ли при фактической явке адвоката следственное действие или нет, а также, принимал ли адвокат в дальнейшем участие в производстве по уголовному делу.

Поэтому судебная коллегия признаёт обжалуемое судебное решение соответствующим уголовно-процессуальному законодательству.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь за собой отмену постановления, по представленному материалу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2012 года - о признании незаконным бездействия следователя СУ при УМВД по городу Кирову ФИО3 в части не разрешения им вопроса о выплате адвокату ФИО2 № № и возложения на следователя обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УМВД России по городу Кирову - без удовлетворения.

председательствующий:

            судьи: