Судья Кондрашин В.Б.                                                        Дело № 22-2886

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                             11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Тетерина Л.В.,

судей Журвлевой Л.А. и Заколюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бронникова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2012 года, которым

Бронников С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20.07.2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания Бронникова, а также период содержания под стражей с 22.03.2012 г. по 19.07.2012 г. включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступление осужденного Бронникова С.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Бронников С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Бронников 08.03.2012 г., а также 17.03.2012 г. и 18.03.2012 года незаконно проникал в прирельсовый склад по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил различную компьютерную технику и электронику, принадлежащую Т., причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 156 707 руб. 22 коп.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Бронников, не оспаривая факт совершения им хищения, количество и стоимость похищенного, выражает несогласие с приговором и указывает, что его действия должны квалифицироваться по ст.160 УК РФ, поскольку он работал на складе, из которого совершено хищение, кладовщиком у ИП Д.. Между ним и Д. была устная договоренность об ответственности за имущество, хранящееся на складе, что в соответствии с ГК РФ порождает гражданские права и обязанности. Считает, что похищенная оргтехника была ему вверена, и он нес за нее ответственность, так как расписывался в документах о ее получении, имел свободный доступ на склад. По мнению осужденного, совершенное им хищение не было тайным, так как каждый раз при этом присутствовали посторонние лица. Также Бронников указывает, что в приговоре неправильно указан прокурор Кобзева О.А., поскольку она принимала участие в судебном заседании только 28.06.2012г. Во всех остальных судебных заседаниях, в том числе в прениях, обвинение поддерживал прокурор Шутов К.В. На странице 3 приговора ошибочно указаны данные о его личности - «Бронников А.П.».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Бронникова в содеянном полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.160 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

Из показаний свидетеля Д., являющегося индивидуальным предпринимателем, судом установлено, что Бронников работал у него неофициально, в его обязанности входило только оказание помощи при погрузке и выгрузке товара, а также при учете товаров, находящихся на складе. Трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с осужденным не заключался. Никаким полномочиями в отношении товаров осужденный не обладал, распоряжаться ими не мог. В нерабочее время и в выходные дни Бронников не мог без его разрешения проникать на склад или в погруженную автомашину.

Хищение имущества, принадлежащего Т., совершалось осужденным каждый раз в нерабочее время.

Утверждение осужденного о том, что хранившееся на складе ИП Д. имущество было ему вверено, материалами дела не подтверждено, а потому является несостоятельным.

Приводимые Бронниковым в обоснование своей позиции доводы о том, что Д. удерживал деньги из его зарплаты за испорченный по его вине товар, не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, лежит на лице, причинившем вред, независимо от того, было имущество вверено данному лицу или нет.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Бронникова как кражу, обоснованно указав в приговоре, что осужденный не обладал какими-либо самостоятельными полномочиями в отношении имущества, находящегося на складе ИП Д., а лишь имел к нему доступ в рабочее время и в присутствии Д..

Ссылка Бронникова на присутствие при совершении кражи иных лиц, в том числе принимавших участие в погрузке и перевозке похищенного, не влияет на квалификацию его действий и не влечет отмену или изменение приговора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Д. и других материалов дела, склад, из которого совершена кража оргтехники, является отдельно стоящим кирпичным зданием, вход в которое осуществляется через металлические ворота, запирающиеся на замок. Указанный склад функционально предназначен и фактически использовался для хранения материальных ценностей, поэтому соответствует примечанию № 2 к ст.158 УК РФ и правильно признан судом помещением.

Учитывая, что причиненный потерпевшему Т. ущерб превышает 150 000 руб., суд обоснованно признал его значительным.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе осужденного, судом во вводной части приговора ошибочно указана только прокурор Кобзева О.А., которая фактически принимала участие лишь в первом судебном заседании 28.06.2012 г. В дальнейшем произошла замена прокурора, с 09.07.2012 г. в дело вступил государственный обвинитель Шутов К.В., который и участвовал в процессе до окончания рассмотрения дела.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Бронникова действительно неверно указаны его инициалы - «А.П.» вместо «С.А.», на что также обращается внимание в кассационной жалобе.

Однако указанные ошибки, допущенные судом, не затрагивают существо приговора и не влияют на его законность и обоснованность.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» эти ошибки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Бронникова обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести содеянного и данных о личности Бронникова, ранее судимого за преступления против собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, а также для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения в приговоре мотивированы надлежащим образом и судебная коллегия с ними согласна.

Никаких новых обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на наказание, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2012 года в отношении Бронникова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: