Судья Быкова О.В.                                            Дело № 22-2816

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                      4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Сапожникова Ю.Е. и Бронникова Р.А.

с участием прокурора Егорушкиной Е.В.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Скурихина И.Ю. адвоката Кошелевой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 июля 2012 года, которым

Скурихин И.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.01.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.01.2012 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 21 марта 2012 года по 11 июля 2012 года включительно.

Скурихин И.Ю. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 21 марта 2012 года в 20 часов 22 минут во дворе <адрес> <адрес> <адрес> совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Скурихина И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Кошелевой И.В., так же поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения

                                          У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник осужденного Скурихина И.Ю. адвокат Кошелева И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что Скурихин И.Ю. в судебном заседании признал себя виновным в покушении на приобретении наркотического средства, однако суд признал его виновным в оконченном составе преступления, основываясь в основном на показаниях свидетелей, из которых шесть являются сотрудниками отдела по ПНОН УУР УМВД. Все остальные доказательства являются косвенными и не подтверждают факт именно приобретения наркотического средства.

Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты настаивала на том, что наркотическое средство Скурихину И.Ю. подброшено сотрудниками отдела по ПНОН. Свидетели Т. и Ш. пояснили суду, что сотрудники отдела после их задержания и доставления в отдел, сообщили им, что поставщик наркотического средства их «кинул», после чего стали говорить, что надо поехать на место задержания и поискать пакет с наркотическим средством, а если найти не получится, то надо вызвать кинолога с собакой, однако суд к показаниям данных свидетелей необоснованно отнесся критически.

Полагает, что показания свидетелей Т. и Ш. подтверждаются тем, что задержание Скурихина, Т. и Ш. произведено в 20 часов 25 минут, а досмотр Скурихина был начат в 22 часа 05 минут, то есть через 1,5 часа после задержания. До этого были досмотрены Т. и Ш., их досмотр начат в 21 час 50 минут. По ее мнению, задержка с досмотром не может быть объяснена поиском понятых.

Указывает что показания сотрудников отдела по ПНОН Ш., С., Л. имеют много противоречий и разногласий, а С. и Ш. не могли вспомнить никакие обстоятельства событий 21.03.2012 года, не ответили ни на один вопрос обвинения и защиты, а лишь подтвердили свои показания, данные ими на следствии.

Данные сотрудники отдела по ПНОН после оглашения их показаний стали утверждать, что видели, как Скурихин положил пакет с наркотическим средством в средний карман сумки, но сумка не была изъята и осмотрена.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты по проверке показаний Скурихина, Т., Ш. и С., так как полагает, что С. не мог наблюдать действия Скурихина, но в проведении следственного эксперимента суд необоснованно отказал.

Полагает, что суд так же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и производстве дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения на пакете с наркотическим средством отпечатков пальцев Скурихина, а так же в проведении психофизиологической экспертизы.

По ее мнению, показания свидетеля Л. о получении оперативной информации о приобретении Скурихиным наркотического средства является ложной, не соответствующей действительности, но суд в истребовании из отдела по ПНОН данных материалов отказал, мотивируя это тем, что она засекречена.

Полагает, что оперативное наблюдение и задержание Скурихина были инициированы сотрудниками отдела по ПНОН, то есть имела место провокация.

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по имеющемуся наркотическому средству с целью установления массовой доли именно наркотического средства, так как в заключении эксперта указано, что представленное на исследование вещество является смесью и считает, что это необходимо для правильной квалификации действий Скурихина.

Считает, что досмотр Скурихина, Т. и Ш.Ш. производился с нарушением закона, так как первоначальный досмотр был произведен без понятых, сразу после доставления этих лиц в отдел.

При производстве досмотра в присутствии понятых задержанных полностью обнажали, что не предусмотрено законодательством и унижает их честь и достоинство.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лопатина В.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Скурихин И.Ю. виновным себя в совершении преступления фактически не признал, пояснил суду, что 21 марта 2012 года он сказал Т. и Ш. что он может приобрести наркотическое средство, после чего по сотовому телефону связался с незнакомым ему лицом, и ему пришло сообщение, что необходимо положить деньги на электронный кошелек. Он положил деньги на указанный электронный кошелек в сумме 1000 рублей и ему пришло сообщение о том, что пакет с наркотическим средством спрятан во дворе <адрес>. Во дворе этого дома у «грибка» он стал искать наркотик, но не нашел. Когда он стал уходить, то его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в отсутствии понятых проверили его карманы куртки и джинсов. Через 30 минут пришел сотрудник полиции, который принес бумажный сверток, в котором находился пакет золотистого цвета. Сотрудники пытались поместить этот сверток в карманы его куртки, но он не дал, тогда сотрудники вытащили из-под его подмышки висевшую на плече спортивную сумку и что-то в нее положили. В присутствии понятых его спросили об имеющихся у него запрещенных предметах, и он пояснил, что в его сумке имеется пакет, который ему подкинули сотрудники полиции.

Скурихин так же пояснил суду, что он действительно намеревался приобрести наркотическое средство, однако не нашел его, а изъятый пакет ему подбросили сотрудники полиции.

Виновность Скурихина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Ш., Л., Р., Ш., С., Л., М., Л., Ш., К. и другими, исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о показаниях Т. и Ш. о том, что сотрудники полиции говорили, что надо выехать на место и поискать пакет с наркотическим средством, если не получится, то вызвать кинолога, о том, что сотрудники полиции говорили, что досмотр начат поздно в связи со сложностью в поиске понятых, судьей рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Судьей рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены так же доводы кассационной жалобы защитника о противоречиях в показаниях свидетелей Ш., Ш., Л., С., Р. и Л. об обстоятельствах досмотра задержанных и других обстоятельствах уголовного дела (т. 2 л.д. 108-110).

Суд первой инстанции оценил всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре указал, что критически относится к доводам подсудимого Скурихина И.Ю., отрицавшего незаконное приобретение наркотического средства, так как эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Ш. и С., задержавших Скурихина И.Ю. и изъявших у него наркотическое средство, сотрудника полиции Л., свидетелей М. и Л., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших ход и результат личного досмотра Скурихина И.Ю., факт изъятия наркотика у последнего. Эти показания свидетелей, по мнению суда, объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Скурихина И.Ю., заключением судебной химической экспертизы, данными протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов.

Суд указал, что не доверять показаниям сотрудников полиции Ш., С., Л. оснований не имеется, не имеется данных и об оговоре Скурихина И.Ю., а доводы стороны зашиты о том, что указанные свидетели дают ложные показания, что они с учетом освещения и расположения детского «грибка» не могли видеть действия подсудимого, и о том, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, ничем объективно не подтверждены, а имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия суд не признал существенными и влияющими на достоверность их показаний.

Суд критически отнесся и к показаниям свидетелей Т.. и Ш. в части того, что они не видели, поднимал ли Скурихин И.Ю. что-либо, находясь у детского «гриба», а также что после доставления в отдел от сотрудников полиции они слышали, что последние выезжали на место и нашли пакет с наркотиком. Суд указал, что эти показания опровергаются совокупностью доказательств и, по его мнению, даны с целью помочь подсудимому, находящемуся с ними в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Согласно приговору, суд обсудил доводы стороны защиты о ненадлежащем личном досмотре Скурихина и указал, что досмотр был проведен в установленном законом порядке, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт производства досмотра, а также содержание, ход и результаты его проведения, замечаний от участников данного процессуального действия не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением закона и было инициировано сотрудниками полиции, то есть имела место «провокация», судебной коллегией признаются несостоятельными, является высказанным стороной защиты предположением, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, и осужденный Скурихин И.Ю. в судебном заседании подтвердил, что он имел намерение приобрести наркотическое средство, предпринимал для этого определенные действия, связывался с продавцом, переводил деньги на электронный кошелек, получив сообщение, прибыл на место «закладки» наркотического средства, искал заложенное наркотическое средство.     

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (т. 2 л.д. 56-59, 61-62), выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Судебная коллегия находит, что действия Скурихина И.Ю. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника в ходе судебного следствия судом первой инстанции рассматривались и не нашли подтверждения.

При назначении наказания Скурихину И.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие психического расстройства. Кроме того суд указал, что он учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд в приговоре указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.     

Суд первой инстанции указал, что Скурихин И.Ю., являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, и постановил отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия находит, что наказание Скурихину И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 июля 2012 года в отношении Скурихина И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.     

Председательствующий                             

Судьи