г. Киров                                                                                    4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Нопиной Р.В., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного КРАМЗИНА Е.М., <данные изъяты> на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2009 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2009 года Крамзин Е.М. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока: <дата>              Конец срока: <дата>

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года ходатайство осужденного Крамзина Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Крамзин Е.М. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что им отбыта необходимая часть срока наказания для обращения с ходатайством об УДО. Обращает внимание на то, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит недостоверные сведения о его трудоустройстве на момент прибытия <адрес>. Отбывая наказание в колонии-поселении, он активно участвовал в жизни колонии и отряда. Одновременно указывает, что суд не выслушал его доводы. Крамзин просит постановление пересмотреть.

В возражениях помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майбуров А.М. просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Крамзина Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел, что Крамзин за весь период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое до настоящего времени не снято и не погашено, при этом администрацией не поощрялся. На индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда адекватно, мероприятия воспитательного воздействия посещает, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Равно учтено трудоустройство осужденного. При таких обстоятельствах выводы суда о нестабильности поведения осужденного, препятствующего удовлетворению ходатайства, являются обоснованными.

Верным является вывод суда о том, что фактическое отбытие Крамзиным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд не нашел оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Оценив все обстоятельства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Крамзина не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, разрешая данный вопрос, суд помимо правильно установленных обстоятельств, в описательно-мотивировочной части постановления указал на дважды допущенные Крамзиным нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, одно из взысканий наложено на Крамзина <дата>, то есть до вступления приговора в законную силу. Следовательно, оно не может учитываться судом при принятии решения. В этой связи постановление суда, в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указания на допущенное Крамзиным нарушение от <дата>.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Утверждения Крамзина о том, что суд не выслушал его доводы по существу ходатайства, не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года в отношении КРАМЗИНА Е.М. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение, совершенное Крамзиным Е.М. от <дата>. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: