Судья Прокошев Н.Н. Дело № 22-2769 Кассационное определение г. Киров 06 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Прыткова А.А., судей Шихова Н.Н., Плевского И.Г., при секретаре судебного заседания Ершовой А.А., рассмотрела в открытомсудебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лапехина А.В. в защиту интересов осужденного Карпавичуса О.В.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н.,выступление адвоката Лапехина А.В. в интересах осужденного Карпавичуса О.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей постановление суда об отклонении ходатайства адвоката об условно - досрочном освобождении осужденного оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия Установила: Карпавичус О.В. осужден приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 июня 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Начало срока 05.02.2009 г. Конец срока 04.12.2013 г. Адвокат Лапехин А.В. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Карпавичуса О.В.. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе адвокат Лапехин А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда от 13 июля 2012 г. Указывает, что осужденный Карпавичус О.В., отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. Во время отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в воспитательных мероприятиях, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, по характеру спокойный, общительный, в беседе с представителями администрации вежлив, вину в совершении преступления признает. Отсутствие поощрений у Карпавичуса вызвано невозможностью его трудоустройства. Указывает, что по медицинским показаниям осужденный Карпавичус О.В. нуждается в высокотехнологической операции - эндопротезировании правового тазобедренного сустава, проведение которой в исправительном учреждении не представляется возможным. Затягивание с проведением операции может привести к утрате работоспособности жизненно важного органа. С характеристикой, имеющейся в материалах дела, не согласен. Указывает, что взысканий за отбытый срок наказания, осужденный не допускал. Просит постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2012 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Карпавичуса О.В.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Карпавичуса О.В. законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела о возможности условно-досрочного освобождения осужденного и пришел к правильному выводу в отказе в этом. Статья 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом примерное поведение, свидетельствующие о высокой степени исправления осужденного, должно продолжаться длительное время. Кроме того, учитывается наличие у осужденного поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а так же наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения. Из представленных материалов видно, что Карпавичус О.В. за период отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, которые погашены в установленном законом порядке. Оснований для сомнения в объективности характеристики представленной администрацией колонии в материалы дела, не имеется. Судпринял во внимание, что осужденный Карпавичус О.В. не трудоустроен, поощрений не имеет, допускал нарушение режима отбывания наказания, является инвалидом 2 группы. Ходатайство, заявленное адвокатом ЛапехинымА.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Карпавичуса О.В., не поддержано администрацией исправительного учреждения и отклонено прокурором. Суд сделал обоснованный вывод о том, что данных, свидетельствующих о том, что Карпавичус О.В. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено. На основании исследованных в судебном заседании материалов, учитывая поведение осужденного Карпавичуса О.В. за весь период отбывания наказания, судебная коллегия приходит квыводу о том, что осужденный Карпавичус О.В. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, предусмотренного приговором суда. Доводы кассационной жалобы о том, чтоосужденный Карпавичус О.В. нуждается в высокотехнологической операции, проведение которой в исправительном учреждении не представляется возможным, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Заболевание, имеющееся у осужденного, не предусмотрено перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Карпавичуса О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: