Судья Змеев В.В.                                                          Дело № 22-2660

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                      30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Обухова М.Н.

судей Сапожникова Ю.Е. и Плевского И.Г.

с участием прокурора Рожицыной А.В.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Дильмиева Р.З. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 2 июля 2012 года, которым

Дильмиев Р.З., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 июля 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 23.08.2011 года по 02.07.2012 года.

Дильмиев Р.З. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, в вечернее время 22 августа 2011 года в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего - С.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Дильмиева Р.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Фоменко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения

                                          У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Дильмиев Р.З. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, вынести более мягкое наказание, что будет соответствовать гуманизации и справедливости.

Указывает, что в основу приговора положены показания главного свидетеля, который на момент совершения им преступления был в глубоком алкогольном опьянении и его показания противоречивы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не имеет возможности воссоздать точную картину преступления, так как повторная экспертиза была проведена без эксгумации тела потерпевшего.

Считает, что ни при первом рассмотрении уголовного дела, ни при втором, не был проведен следственный эксперимент, который, по его мнению, обязателен.

Не согласен с тем, что при повторном рассмотрении судом уголовного дела срок наказания был увеличен, хотя отягчающих фактов выявлено не было.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: оказание медицинской помощи, вызов «скорой помощи», явка с повинной, сотрудничество со следствием, наличие малолетнего ребенка.       

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кассин М.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Дильмиев Р.З. виновным себя признал частично, пояснил суду, что 22 августа 2011 года в вечернее время он с М. и С. распивал спиртные напитки в доме М.. От выпитого М. опьянел и уснул, а они с С. продолжили употреблять спиртное. Около 19.00 часов между ним и С. произошла словесная ссора из-за того, что С. собирал со стола продукты, сигареты и сдачу от приобретения спиртного, и складывал в свои карманы. Он попросил С. вернуть взятое на место, но тот отказался, выругавшись в его адрес нецензурно, при этом С. в руках держал нож и что-то резал из продуктов. Ему показалось это угрозой, он вышел из комнаты, взял стоящий у двери дома в сенях деревянный запор (брус) от двери длиной около 1 метра, вернулся к С. и этим деревянным брусом ударил слева С. по голове, попав в область правого уха. С. бросил нож на пол и попытался выхватить у него деревянный запор, но он вырвал запор из рук С., отошел в сторону, а С. по инерции прошел вперед, и оказался повернут к нему правым боком. Он нанес этим же запором второй удар в голову С. справа. В момент удара С. начал падать, запнувшись за какой-то предмет, и при падении, ударился затылком головы о деревянный порог входа в комнату. Он хотел перенести С., который лежал на полу, на диван, но когда начал его трогать то понял, что С. не подаёт признаков жизни. Удары он наносил с силой, в результате последнего удара дверной запор сломался о голову С.. Он понимал, что наносит удары по жизненно важному органу - голове С., но причинять ему смерть не хотел. Он не наносил удар ногой в живот С.. Не помнит всех обстоятельств происшедшего, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и сильно возбуждён.

В ходе судебного заседания, в связи с противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы судом показания Дильмиева, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ходе ссоры с С. в доме М. он нанес ему два удара деревянным запором от двери в голову, от второго удара деревянный запор переломился. Допускает, что мог нанести три удара деревянным запором по голове С., а также ударить его ногой в живот, но этих обстоятельств не помнит.

После оглашения показаний Дильмиев подтвердил, что давал такие показания, но уточнил, что в тех показаниях не указано, что у потерпевшего был нож.

Оценив оглашенные в судебном заседании показания Д., данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции нашел их достоверными и правдивыми, являющимися допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность Дильмиева Р.З. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств - показаний потерпевшей С., свидетелей П., Б., Ч., К., С., М., заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими.

Свидетель М. суду с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 22 августа 2011 года он с С. и Дильмиевым распивали спиртное у него дома. Ссор между Дильмиевым и С. в ходе распития спиртного не происходило. От выпитого он сильно опьянел и заснул. Проснулся он около 19 часов 30 минут, открыл глаза и увидел, что Дильмиев нанес лежащему на полу С. не менее двух ударов деревянным запором от входной двери по голове, при этом С. лежал на полу, на спине и его голова была повернута влево, после чего он снова уснул. Удары С.. Дильмиев наносил стоя над лежащим на полу С.. Вновь проснулся он от того, что в доме находились сотрудники полиции, которым он рассказал о происшедшем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. судебная коллегия не находит, так как он являлся очевидцем происшедшего, оснований для оговора Дильмиева он не имеет, не приводит их в своей кассационной жалобе и осужденный.

Заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.09.2011 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16.01.2012 года судом первой инстанции исследовались, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для производства эксгумации трупа С. не имеется и данный вопрос в ходе судебного заседания не ставился.

Оценив показания Дильмиева Р.З., данные в ходе судебного заседания о том, что С. упал и ударился затылком о ребро деревянного порога комнаты, суд в приговоре указал, что данные показания расценивает как стремление смягчить участь за совершение особо тяжкого преступления и отнесся к ним критически.

Судебная коллегия находит, что показания Дильмиева Р.З. в этой части недостоверны, они опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что причинение данного повреждения в результате пассивного однократного падения с высоты собственного роста на твердый тупой предмет или плоскость не представляется возможным. Это же подтвердил и судебно-медицинский эксперт Н., показания которого были оглашены и исследованы судом. Эксперт пояснил, что упасть с разворотом на 180 градусов и удариться затылком о порог С. при описываемых Дильмиевым обстоятельствах не мог.

Оснований для переквалификации действий Дильмиева Р.З. на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что действия Дильмиева Р.З. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда мотивированы.

При назначении наказания Дильмиеву Р.З. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что Дильмиев Р.З. совершил особо тяжкое преступление, и указал, что, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, назначает наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел. Оснований для применения к Дильмиеву Р.З. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не нашел.

Судебная коллегия находит, что наказание Дильмиеву Р.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что по первому приговору за данное преступление ему было назначено наказание в 8 лет лишения свободы, а при повторном рассмотрении срок наказания был определен в 9 лет 6 месяцев лишения свободы, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как приговор от 07.02.2012 года судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда 10.04.2012 года отменен в том числе и за чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 2 июля 2012 года в отношении Дильмиева Р.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.     

Председательствующий                             

Судьи