КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 11 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Прыткова А.А., судей Глотовой Н.В., Бронникова Р.А., при секретаре Мельникове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012 года в г. Кирове, кассационную жалобу МАКАРОВОЙ Е.В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2012 года, о разрешении наложения ареста на ее имущество. Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., мнение прокурора - Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: 19.04.2012 года отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в отношении Макаровой Е.В., по факту хищения, путем обмана и злоупотреблением доверия, в октябре 2010 года денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме 592.940 руб. 10 коп. 15.05.2012 года представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО6, в рамках данного уголовного дела, обратился с исковым заявлением о взыскании с Макаровой Е.В. 593.512 руб. 10 коп., в счет возмещения причиненного в результате преступления материального вреда, 195.315 руб. 48 коп. неустойки, 18.765 руб. 12 коп. госпошлины, 50.000 руб. расходов на представителя, 1.000.000 руб. в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда, и, в тот же день, постановлением следователя, ООО <данные изъяты> было признано гражданским истцом. 08.06.2012 года, следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО7, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Макаровой Е.В.: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. 09.06.2012 года, постановлением Первомайского районного суда г. Кирова, ходатайство следователя было удовлетворено и судом было разрешено проведение следственного действия в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество Макаровой Е.В. В кассационной жалобе заявитель Макарова Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его не законным и не обоснованным. В обоснование жалобы заявитель указала, что суд арестовал ее имущество на общую сумму 12.000.000 руб., что является несоразмерным относительно заявленных исковых требований. Кроме того, судом наложен арест на ее квартиру в которой она проживает с н/л ребенком и, в случае ее конфискации, они останутся без жилья. Обращает так же внимание на то, что никаких документов о производстве следственных действий по аресту имущества она не получала, что лишило ее возможности своевременно обжаловать процессуальные действия следователя. В связи с изложенным, Макарова Е.В. просит постановление суда отменить и снять арест, наложенный на ее имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 115 ч.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 ч.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Как следует из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Макаровой Е.В., основано на требованиях ст. 115 ч.1 УПК РФ, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Суд, проверяя законность и обоснованность ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными. Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям, являются не состоятельными, выражают субъективное мнение заявителя и не подтверждаются материалами дела. Указание Макаровой Е.В. о наложении ареста на ее единственное жилье, где она проживает вместе с н/л ребенком, опровергается протоколом ее допроса, из которого следует, что Макарова Е.В. вместе со своей семьей зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, а разрешения о наложении ареста на данный объект недвижимости, суд не давал. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда от 09.06.2012 года, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2012 года, о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее МАКАРОВОЙ Е.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Макаровой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: