Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего     Прыткова А.А.,

судей          Плевского И.Г., Заколюкина А.Н.,

с участием прокурора Егорушкиной Е.В.,

защитника-адвоката Блинова В.Ф.,

при секретаре Стрелковой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2012 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Воронова А.Н. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 2 августа 2012 года, которым

Воронову А.Н.

<дата> г.р., уроженцу <адрес>,

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 30 сентября 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение защитника-адвоката Блинова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Воронов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

4.06.2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Воронова А.Н. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до трех месяцев, то есть до 4 сентября 2012 г.

31.07.2012 года Воронов А.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день Воронову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

2.08.2012 года постановлением Слободского районного суда Кировской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 30.09.2012 года включительно.

В кассационной жалобе Воронов А.Н. выражает несогласие с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обвиняемый считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает на то, что возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб. Приводит доводы о том, что вину признал, явился с повинной, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не собирается, имеет постоянный доход т.к. трудоустроен. Просит постановление пересмотреть, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении Воронова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Воронова А.Н. не представляется возможным.

Суд учел то, что Воронов А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку было установлено, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены, вновь через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении тяжкого преступления. Характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, проживает у знакомых. В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, Воронов А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку он знаком с потерпевшей и свидетелями, может оказать на них давление с целью изменения показаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения также не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, избрав обвиняемому меру пресечения, судья ошибочно установила дату ее истечения 30 сентября 2012 г.

По содержанию и смыслу норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установления и продления срока содержания под стражей, срок содержания обвиняемого под стражей не может выходить за пределы срока расследования по делу.

Поскольку срок предварительного следствия по делу установлен до 4 сентября 2012 г., то срок действия избранной в отношении обвиняемого Воронова А.Н., меры пресечения не может выходить за пределы указанного срока.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение в части уточнения срока избранной Воронову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на установление такого срока до 3 сентября 2012 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Слободского районного суда Кировской области от 2 августа 2012 года в отношении Воронова А.Н. изменить, установить срок содержания под стражей Воронову А.Н. 1 месяц 2 суток, то есть до 3 сентября 2012 г. включительно.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: