Судья Ситчихин Н.В.                                                               Дело № 22-2632

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                           13 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Обухова М.Н.,

судей                                          Шихова Н.Н., Нопиной Р.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе защитника Купчика В.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 года, которым

Шихалеев Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., просившей об оставлении приговора без изменений, защитника Перминова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шихалеев Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что 11.02.2012г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нанес ФИО15 12 ударов кулаками и ногами по голове, 11 ударов по рукам, причинив тяжкий вред здоровью и в последующем смерть ФИО16.

В кассационной жалобе защитник Купчик В.А. указывает на несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд препятствовал стороне защиты в собирании доказательств, встав тем самым на сторону обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту. Судом необоснованно признан протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством. Также суд необоснованно признал технической ошибкой указание в предъявленном подсудимому обвинении о нанесении им ударов Шуклинину вместо ФИО17.

В возражениях государственные обвинители Кротова Н.Г., Андросова Н.П., потерпевший ФИО11 просят приговор суда оставить без изменений, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Шихалеева Д.А. в совершении преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

В судебном заседании Шихалеев вину не признал и пояснил, что ФИО18 стал его избивать первым, угрожал ножом. Защищаясь от действий ФИО19, он нанес ему не более 10 ударов.

Доводам осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции дана правильная оценка.

Судом первой инстанции правильно указано об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО20 преступления в состоянии необходимой обороны.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Из оглашенных показаний осужденного Шихалеева, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что после совместного распития с ФИО21 спиртных напитков он уснул. Проснулся от нанесенного ФИО22 ему удара по лицу. При этом ФИО23 угрожал ему ножом. После того, как ФИО24 убрал нож и перестал совершать насильственные действия, из-за возникшей неприязни он нанес ФИО25 не менее 10 ударов по лицу, удерживая того за шею. В ответ ФИО26 ему ударов не наносил.

Анализируя показания Шихалеева, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми и правдивыми доказательствами. Судом дана оценка показаниям Шихалеева, данным в судебном заседании, и они обоснованно признаны надуманными, противоречащими другим, изложенным в приговоре доказательствам.

Показания Шихалеева, данные на предварительном следствии, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, сожительницы осужденного, которой сам Шихалеев пояснял, что подрался с ФИО27, отчего она видела у него на рубашке и кофте следы крови. Показаниям данного свидетеля судом также дана надлежащая оценка. Также показания Шихалеева подтверждаются и протоколом его явки с повинной, в которой он сообщил о нанесении им ударов ФИО28 после того, как выбил у него нож.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы стороны защиты о совершении Шихалеевым преступления в состоянии пределов необходимой обороны необоснованными, опровергнутыми изложенными в приговоре доказательствами.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Шихалеева Д.А. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, а также касающиеся детализации телефонных переговоров, судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, в материалах дела не содержится.

Также судом правильно указано о том, что в предъявленном осужденному обвинении допущена техническая ошибка в указании фамилии лица, которому Шихалеевым были нанесены удары. Суд обоснованно указал, что допущенная ошибка не была способна ввести стороны в заблуждение относительного того, кому были нанесены удары. Об этом свидетельствует и позиция самого осужденного, который пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Шихалееву Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника об отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 года в отношении Шихалеева Д.А. оставить безизменения, кассационную жалобу защитника Купчика В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: