КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей                       Шихова Н.Н., Нопиной Р.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 11 сентября 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и его защитника Кирсанова С.П. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение заявителя ФИО1, защитника Кирсанова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и его защитник Кирсанов С.П. обратились в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать постановление следователя <данные изъяты> ФИО8 от 20.05.2012г., в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №, незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 30.07.2012г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как с незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, несостоятелен и противоречит п.2 ч.1 ст.6, п.п.4, 7 ч.1 ст.73, п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ. Также ФИО1 отмечает, что в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства, при рассмотрении дела по существу, будут нарушены его права на дальнейшее обжалование решения о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление и назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.       

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа и решение о проведении каких-либо следственных действий следователем в компетенцию суда в силу положений ст.29 УПК РФ не входит.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы, верно установив, что заявленное ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы было разрешено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований главы 15 УПК РФ, и приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно отметил, что постановление следователя не нарушает, равно как и обжалуемое судебное решение, конституционных прав заявителя, не затрудняет ему доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что изложенные в ходатайстве требования, фактически отнесены к предмету доказывания и могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, является правильным.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: