КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей                Сапожникова Ю.Е., Колегова К.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 28 августа 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя <данные изъяты> ФИО7 от 14.09.2011г. о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО8 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ незаконным, поскольку по данному факту уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.07.2012г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как с незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом не был истребован материал проверки № по заявлению ФИО9, зарегистрированный в КУСП-1 № от 21.08.2007г. В представленном же в суд материале проверки № имеет место подлог и фальсификация документов - исправлен номер материала, отсутствуют объяснения заявителя (ФИО1), данные в рамках проверки в 2007г., представлена копия объяснений ФИО10, имеется вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует принятое процессуальное решение по ст.159 УК РФ по заявлению ФИО11 от 21.08.2007 года. Также ФИО1 отмечает неправильное указание в постановлении суда года подачи ФИО13 заявления, ее фамилии и инициалов, а также неверное изложение в протоколе судебного заседания от 4.07.2012г. его показаний, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С протоколами судебных заседаний от 10.07.2012г., 2.07.2012г. его не ознакомили. С учетом изложенного ФИО1 просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение.     

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции верно установил, что по материалу проверки по заявлению ФИО11, зарегистрированному в КУСП за № от 21.08.2007г., впоследствии направленном в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова и зарегистрированного там за №, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.105, 126, 127 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО10 в связи с отсутствием события преступления, при этом каких-либо ссылок на ФИО1 и на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, данное постановление не содержит.

При указанных обстоятельствах, ввиду объективного подтверждения отсутствия в материале проверки процессуального решения о наличиях в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по тем фактам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела 14.09.2011г., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 является правильным.

Суд не нашел оснований сомневаться в полноте и достоверности имеющихся в материале проверки документов, не усматривает таковых и судебная коллегия, признавая доводы ФИО1 в данной части надуманными.

По заявленному ФИО1 ходатайству о вынесении частного определения по факту подлога суд принял обоснованное, мотивированное решение, отраженное в протоколе судебного заседания от 10.07.2012г.

Замечания на протокол судебного заседания от 4.07.2012г. являлись предметом рассмотрения районного суда и были обоснованно отклонены. Ходатайства ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.07.2012г. в материалах дела не имеется, равно как и протокола судебного заседания от 2.07.2012г.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в мотивировочной части постановления ошибка в годе подачи ФИО11 заявления не является существенной, влияющей на правильность судебного решения.

Утверждения о неверном указании фамилии и инициалов ФИО11 противоречат содержанию постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: