г. Киров                                                               11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Бронникова Р.А., Глотовой Н.В.,

при секретаре Мельникове А.А.,               

с участием:

защитника- адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Егорушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Щеглова В.А. на постановление Яранского районного суда Кировской области от 19 июля 2012 года, которым ходатайство осужденного

ЩЕГЛОВА В.А., <данные изъяты>

об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснение защитника- адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Яранского районного суда Кировской области от 09 ноября 2011 года Щеглов В.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 03.07.2010 года Конец срока - 02.10.2013 года.

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 19 июля 2012 года осужденному Щеглову В.А. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Щеглов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, отказывая в ходатайстве, необоснованно сослался на имевшиеся у него 12 дисциплинарных взысканий, поскольку 11 из них были применены к нему до вступления приговора от 09.11.2011 года в законную силу, и лишь последнее взыскание в виде выговора было наложено на него 16.03.2012 года. Полагает, что суд не обратил достаточного внимания на полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование возврату похищенного имущества потерпевшим, а также на мнение администрации исправительного учреждения о наличии в последнее время положительной тенденции в его поведении и, кроме того, отказе ему в трудоустройстве. Обращает внимание на положительную характеристику с места работы и удовлетворительную- с места жительства, а также на то, что ранее он условно не осуждался, условно- досрочное освобождение к нему не применялось. Считает, что наличие нарушений и наложенные за это взыскания сами по себе не свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными о его личности, что отражается в заключении психолога, которого в судебном заседании представлено не было. Указывает на наличие гарантий трудоустройства в случае условно- досрочного освобождения, а также на престарелых родственников- инвалидов, нуждающихся в уходе, у которых он намеревается проживать. Просит удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом об исправлении может служить стабильно примерное поведение, которое должно продолжаться длительное время. Кроме того, учитываются наличие у осужденного поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только после вступления последнего приговора в законную силу, как об этом ошибочно указано в жалобе и дополнениях к ней, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения.

При этом само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что суд, разрешая ходатайство осужденного Щеглова В.А. об условно- досрочном освобождении, в полном объеме исследовал в судебном заседании и учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а именно: отрицательную характеристику на Щеглова В.А., отсутствие у него поощрений, то, что с октября 2010 года по 16.03.2012 года, то есть в период отбытия наказания, он допустил 12 нарушений правил внутреннего распорядка следственного изолятора, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе четыре раза - водворению в карцер. Законность наложенных взысканий сомнений не вызывает, осужденным они не обжаловались и не оспаривались.

Исследовав все представленные материалы дела по заявленному ходатайству, обсудив мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, обоснованно не поддержавших ходатайство осужденного, с учетом всех вышеизложенных характеризующих Щеглова В.А. данных, его поведения за весь период отбывания наказания, суд, приняв во внимание, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, наличие положительных тенденций в поведении осужденного в последнее время, в то же время пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для условно- досрочного освобождения Щеглова В.А. от отбывания наказания не имеется и Щеглов В.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С таким выводом суда и принятым решением судебная коллегия согласна, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела. Каких- либо данных, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему условно- досрочного освобождения ввиду признания вины, явки с повинной, активного способствования розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, положительной характеристики с места работы и удовлетворительной по месту жительства, суд находит ошибочными, поскольку данные обстоятельства были учтены при вынесении Щеглову В.А. наказания по приговору, и определяющего значения, как верно указано в постановлении суда, при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ СИЗО-3, не имеется, поскольку она сдержит полную информацию о поведении Щеглова В.А. за весь период наказания, составлена и подписана уполномоченными на то лицами в установленном порядке.

Наличие престарелых родственников- инвалидов, места жительства и гарантированность трудоустройства сами по себе также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, а учитываются в совокупности со всеми характеризующими данными о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены постановления районного суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Яранского районного суда Кировской области от 19 июля 2012 года в отношении ЩЕГЛОВА В.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: