К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                                                                            11 сентября 2012 года

судей Бронникова Р.А.,Глотовой Н.В.,

при секретаре Мельникове А.А.,

с участием:

защитника- адвоката Коротаева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Егорушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г. Кирове 11 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сурожкина И.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2012 года, которым

СУРОЖКИН И.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.07.2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей- с 21.04.2012 года по 17.07.2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения осужденного Сурожкина И.В. и защитника- адвоката Коротаева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сурожкин И.В. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 21.04.2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО9 один удар металлической частью трости по голове слева, причинив ему физическую боль и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Сурожкин И.В. вину в совершенном преступлении признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сурожкин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Указывает, что является единственным кормильцем семьи, жена и ее брат (потерпевший) не работают.

Просит обратить внимание, что кроме справок не было представлено томографии или рентгеновских снимков головы потерпевшего, подтверждающих тяжесть повреждений, потерпевший от госпитализации отказался. Высказывает сомнения в тяжести причиненного вреда потерпевшему и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

Указывает, что личных неприязненных отношений с потерпевшим не было, умысла нанести вред здоровью и телесные повреждения не имел. Приводит довод, что потерпевший дважды был доставлен в больницу: в 19.00 с ушибленной раной волосистой части головы и в 19.25 с диагнозом ОЧМТ, УГМ, перелом свода черепа, ушибленная рана головы, при этом он- Сурожкин И.В. с 14.30 находился на работе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Первомайского района г.Кирова Суханов Д.А., находя ее доводы несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу и проверенными в судебном заседании допустимыми доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства по делу: показания Сурожкина И.В., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8 письменные и иные материалы, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта № от 23.05.2012 года и № от 21.05.2012 года, протокол осмотра предметов и другие, которые в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении данного преступления, полностью согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Сурожкин И.В. вину признал, пояснив, что 21.04.2012 года между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт на почве того, что тот в очередной раз напоил жену осужденного спиртным. Разозлившись из- за этого на ФИО9, он- Сурожкин И.В. взял металлическую трость и, размахнувшись, ударил ФИО9 металлическим основанием трости по голове в левую теменную часть.

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2012 года у потерпевшего ФИО9 установлены повреждения: ушибленная рана теменной области слева, открытый линейный перелом теменной кости слева без смещения отломков, ушиб головного мозга легкой степени (открытая черепно- мозговая травма), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причины в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, могли быть причинены при ударе металлической тростью по голове. Давность причинения указанных повреждений составляет до нескольких часов на момент оказания медицинской помощи 21.04.2012 года.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно научно обоснованно, основано на данных медицинской документации и обследовании потерпевшего, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует положениям ст. 201, ст.204 УПК РФ. Выводы в заключении достаточно ясны, объективны, носят категоричный характер, содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу, являются полными, понятными и непротиворечивыми.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о неподтвержденности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, сообщения о преступлении от 21.04.2012 года, поступившие в дежурную часть из скорой помощи и из КОКБ №3 в 19.00 и 19.25 соответственно, не ставят под сомнение фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, поскольку данные сообщения не противоречат времени нанесения повреждений потерпевшему, установленному заключением эксперта № от 23.05.2012 года, являются хронологически последовательными с момента оказания первоначальной медицинской помощи ФИО14 и дальнейшего доставления его в КОКБ № 3, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сурожкина И.В. в совершении данного преступления.

Принимая во внимание последовательные признательные показания осужденного, согласующиеся со всеми другими доказательствами по делу, а также учитывая характер и локализацию причиненных телесных повреждений, а именно использование в качестве орудия преступления металлической трости, нанесение удара с достаточной силой по жизненно важному органу - по голове слева, суд правильно признал наличие у Сурожкина И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с этим доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям самого Сурожкина И.В., потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, согласно которым между осужденным и потерпевшим постоянно происходили скандалы, так как Сурожкин И.В. полагал, что ФИО9 спаивает его жену - ФИО10 21.04.2012 года на этой почве между ними произошел очередной скандал, в ходе которого Сурожкин И.В. и совершил данное преступление, при этом действия осужденного находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд на основании представленных доказательств в достаточной степени установил объективную и субъективную стороны совершения преступления. В приговоре приведены и другие допустимые доказательства по делу, которые в своей совокупности изобличают Сурожкина И.В. в совершении им данного преступления.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, о доказанности вины Сурожкина И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда. Представленных в суде доказательств достаточно для постановления приговора.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного Сурожкина И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств в размере, не противоречащем требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, и являются правильными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Равно судом в достаточной степени приняты во внимание признание Сурожкиным И.В. вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного, а также данные, характеризующие его личность, согласно которым Сурожкин И.В. судимостей не имеет, по месту работы, прохождения военной службы и учебы характеризуется положительно, по месту проживания - удовлетворительно,

Суд первой инстанции обсудил вопрос о признании в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшего и оказание ему осужденным непосредственно после совершения преступления медицинской и иной помощи, однако, исходя из фактических данных о совершении преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их признания. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных, влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Доводы жалобы осужденного о том, что его жена и потерпевший не работают, фактически находясь на его иждивении, на справедливость принятого судом решения не влияют.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, суд пришел к правильному выводу о назначении Сурожкину И.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств для их применения в приговоре мотивирован.

Наказание, назначенное Сурожкину И.В., несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного, не является. Поэтому каких-либо оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2012 года в отношении СУРОЖКИНА И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               

Судьи: