г. Киров 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Прыткова А.А., судей Пенькова Е.А., Глотовой Н.В., при секретаре Зеленковой Е.А., с участием прокурора Рожицыной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Вихарева А.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года, которым ходатайство осужденного ВИХАРЕВА А.В., <данные изъяты> об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2010 года, с изменениями, внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 мая 2011 года, Вихарев А.В. осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( все в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Начало срока - 25.01.2010 года Конец срока - 14.03.2013 года. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года ходатайство осужденного Вихарева А.В. об условно- досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Вихарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его шаблонность и «процессуальную ничтожность». Считает вывод суда о преждевременности применения к нему условно- досрочного освобождения не основанным на законе. Обращает внимание на неприменение судом положений ч.3 ст.79 УК РФ. Указывает, что прокурор и суд неправомерно не учли признание им своей вины. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него поощрений, поскольку администрация исправительного учреждения умышленно их не предоставляет, чтобы он не смог условно- досрочно освободиться. Обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которому отсутствие поощрений не может влиять на решение суда. Просит его ходатайство удовлетворить. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит обратить внимание о получении им поощрения за короткий период времени пребывания в ФКУ КП-21, представив гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения из колонии, положительную производственную характеристику и ходатайство о поощрении. В возражениях на кассационную жалобу помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Майбуров А.М., находя ее доводы необоснованными, просит постановлением суда оставить без изменения. кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом об исправлении может служить стабильно примерное поведение, которое должно продолжаться длительное время. Кроме того, учитывается наличие у осужденного поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения. Все вышеуказанные обстоятельства оцениваются в их совокупности, а не взятое каждое в отдельности, в том числе и наличие или отсутствие поощрений, как ставится об этом вопрос в жалобе. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом (ч.3 ст.79 УК РФ) части наказания, вопреки доводам жалобы, не может служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства Вихарева А.В. суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, все характеризующие его данные, а именно: стремление соблюдать установленный порядок отбывания наказания, но, в то же время, его посредственное отношение к труду, отсутствие у него поощрений и взысканий, то, что на индивидуально- воспитательную работу он реагирует не всегда адекватно, мероприятия воспитательного характера посещает редко, по принуждению, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Исследовав все представленные материалы дела по заявленному ходатайству, обсудив мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, обоснованно не поддержавших ходатайство осужденного, с учетом всех характеризующих Вихарева А.В. данных, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания не является примерным и положительным, в связи с чем условно- досрочное освобождение является преждевременным и для своего исправления Вихарев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. С таким выводом суда и принятым решением судебная коллегия согласна, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела. Каких- либо данных, ставящих под сомнение выводы суда, в том числе и о преждевременности условно- досрочного освобождения, не имеется. Доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему условно- досрочного освобождения ввиду признания вины, суд находит ошибочными, поскольку данное обстоятельство было учтено при вынесении Вихареву А.В. приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет. Ссылка в жалобе на умышленное непредоставление администрацией исправительного учреждения поощрений на материалах дела не основана. Представленные в дополнении к кассационной жалобе положительная производственная характеристика на осужденного от 13.08.2012 года, гарантийное письмо о трудоустройстве от 20.08.2012 года и ходатайство о поощрении от 13.08.2012 года на правильность выводов, изложенных в постановлении суда от 17 мая 2012 года, не влияют. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для отмены постановления районного суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года в отношении ВИХАРЕВА А.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: