г. Киров 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Прыткова А.А., судей Пенькова Е.А., Глотовой Н.В., при секретаре Зеленковой Е.А., с участием: защитника- адвоката Зайцева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №, прокурора Рожицыной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Мещерякова М.А. и защитника- адвоката Зайцева Е.Н. в интересах осужденного Мещерякова М.А. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июня 2012 года, которым ходатайство осужденного МЕЩЕРЯКОВА М.А., <данные изъяты> об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения защитника- адвоката Зайцева Е.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором Московского областного суда от 15 декабря 2003 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 года, Мещеряков М.А. осужден по п.п. «д, ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 31.03.2002 года Конец срока - 30.03.2017 года. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июня 2012 года ходатайство осужденного Мещерякова М.А. об условно- досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Мещеряков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене на основании п.п. 1-4 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409, п.п. 1,3 ч.2 ст.409 УПК РФ, а также п.п. 4,6,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания». Полагает, что суд при разрешении ходатайства неполно и необъективно исследовал данные о его личности, характер и тяжесть наложенных на него взысканий, обстоятельства, при которых они были допущены. Указывает на то, что при имевшихся у него двух взысканиях одно из них погашено в установленном законом порядке, в связи с чем оно не имеет юридической силы и не может служить основанием для отказа в условно- досрочном освобождении, а второе, также снятое, было допущено в период нахождения его в СИЗО и, по смыслу закона, не входит в рамки рассматриваемого ходатайства, поскольку осужденный считается отбывающим наказание с момента прибытия в колонию определенного судом вида режима. Считает, в связи с этим, ссылку суда на указанные нарушения не основанной на законе, а отказ в условно- досрочном освобождении несправедливым, противоречащим нормам Общей части уголовного закона. Обращает внимание на нахождение его с 2005 года на облегченных условиях содержания, многочисленные поощрения за весь период отбывания наказания, что в совокупности, по его мнению, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, а упомянутое судом нарушение представляется «ничтожным на их фоне». Указывает на свои исключительно положительные характеристики из ИК-6 и ИК-27 за длительный период времени. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе защитник- адвокат Зайцев Е.Н., также выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его надуманность, немотивированность, несправедливость. Считает, что суд дал неверную правовую оценку исследованным материалам, неправильно применил уголовный закон и вынес ошибочное, несправедливое решение. Полагает, что представленные на Мещерякова М.А. и рассмотренные судом характеризующие данные полностью противоречат выводам районного суда. Обращает внимание, что наложенные на Мещерякова М.А. два взыскания, снятые и погашенные в установленном законом порядке, имели место в первые два года отбытия им наказания, что в постановлении суда отражено не было, а в последующие 8 лет отбытия наказания Мещеряков М.А. получил 21 поощрение. Указывает на погашение Мещеряковым М.А. ущерба по приговору суда, наличие у него постоянного места жительства, гарантированность трудоустройства в случае условно- досрочного освобождения, намерение осужденного создать семью. Считает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также стабильность примерного поведения Мещерякова М.А., безусловно свидетельствующими о том, что Мещеряков М.А. твердо встал на путь исправления и заслуживает условно- досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Мещерякова М.А. удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом об исправлении может служить стабильно примерное поведение, которое должно продолжаться длительное время. Кроме того, учитывается наличие у осужденного поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства Мещерякова М.А. суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, все положительно характеризующие данные на Мещерякова М.А., в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и защитник- адвокат, а именно: наличие у него за весь период отбывания наказания 21 поощрения, положительные характеристики из ИК-6 и ИК-27, добросовестное отношение к труду, погашение иска, что свидетельствует о стремлении осужденного встать на путь исправления. Равно судом обоснованно учтено, что Мещеряков М.А. за период отбывания наказания имел два взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, в ИК-3 характеризовался нестабильно. Исследовав все представленные материалы дела по заявленному ходатайству, обсудив мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, обоснованно не поддержавших ходатайство осужденного, с учетом всех характеризующих Мещерякова М.А. данных, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенное им преступление, его нестабильное поведение в ИК-3, наличие у него двух погашенных и снятых взысканий, не свидетельствуют в полной мере о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как положительная тенденция в поведении осужденного наблюдается не с начала срока отбывания наказания, а с 2005 года. В связи с этим судом был сделан верный вывод о том, что осужденный Мещеряков М.А. твердо на путь исправления не встал, вопрос о его условно- досрочном освобождении поставлен преждевременно. С данным выводом суда и принятым решением судебная коллегия согласна, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела. Каких- либо данных, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется. При этом снятое и погашенное взыскания, вопреки доводам жалоб, обоснованно учтены судом при вынесении постановления, поскольку являются фактами, характеризующими личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания. Наличие места жительства и гарантированность трудоустройства сами по себе также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, а учитываются в совокупности со всеми данными о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для отмены постановления районного суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июня 2012 года в отношении МЕЩЕРЯКОВА М.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мещерякова М.А. и его защитника- адвоката Зайцева Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: