Судья Боровикова Е.В.                                                                         Дело 22-2882

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда                

в составе председательствующего Тетерина Л.В.,

судей Журавлевой Л.А., Заколюкина А.Н.

при секретаре Чукавиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 сентября 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Коптева А.П.

на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июня 2012 года, которым

КОПТЕВУ А.П., <дата> года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ОИК-5 КП-32 УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.10.2004 года Коптев А.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19.06.20003 года - к окончательному наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 31.07.2004 года, конец срока 30.01.2014 года.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 года Коптев А.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Коптев А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что он отбыл более 2/3 срока наказания и своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду, отсутствием взысканий зарекомендовал себя только с положительной стороны.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2012 г. в удовлетворении ходатайства осужденному Коптеву А.П. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Коптев А.П. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что за период отбывания наказания в ИК-1 г.Семилуки он, вопреки выводам суда, принимал участие в выполнении работ по благоустройству территории, выполнял данные работы в полном объеме, в связи с чем мнение администрации ИК-1 о том, что он выполнял данные работы неохотно, является надуманным и не соответствует действительности. Полагает, что его неучастие в общественной жизни колонии не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а согласно материалам дела за весь период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения, заработал 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в КП-32 прошел обучение по специальности слесарь-ремонтник, исполнительного листа не имеет, что свидетельствует о его стабильно правопослушном примерном поведении и высокой степени его исправления. Указал, что прокурор в судебном заседании поддержал его ходатайство. Выразил несогласие с мнением администрации КП-32 о его удовлетворительном отношении к труду, поскольку норма выработки им перевыполнялась, за что он был поощрен денежной премией по итогам работы. По его мнению, кратковременность его пребывания в КП-32 не позволила в полной мере проявить себя. Просит постановление суда изменить и в соответствии со ст. 79 УК РФ освободить его от наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. По смыслу ст. 381 ч.2 п.4 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение дела с иным нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 399 ч.4 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В своем ходатайстве от 03.05.2012 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Коптев А.П. просил суд предоставить ему адвоката по назначению и обеспечить ему возможность проконсультироваться с данным адвокатом перед судебным заседанием.

Однако, как видно из материалов дела, при поступлении данного ходатайства Коптева А.П. в Верхнекамский районный суд Кировской области судьей не было вынесено постановление о назначении судебного заседания и не разрешено заявление осужденного о предоставлении ему защитника. В материалах дела также отсутствуют данные о вызове адвоката в суд для осуществления защиты осужденного Коптева А.П. по данному делу, и, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Коптева А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом без участия адвоката.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства дела осужденный Коптев А.П. на вопрос председательствующего пояснил, что адвокат ему не нужен. При этом причина отказа осужденного от защитника судом не выяснялась, в протоколе не отражена. Отказ от адвоката в нарушение требований ст. 52 ч.1 УПК РФ в письменном виде не оформлен и в материалах дела не содержится.

Нарушение судом указанных требований УПК РФ лишило осужденного Коптева А.П. права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе осужденному Коптеву А.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 379 ч.1 п.2, ст. 381 ч.1, ч.2 п. 4 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда в связи с существенным нарушением УПК РФ другие доводы осужденного Коптева А.П. на несогласие с постановлением суда, затронутые в кассационной жалобе осужденного, подлежат разрешению судом при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июня 2012 года в отношении КОПТЕВА А.П. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:                                             

Судьи: