Судья Протасова С.Л. Дело № 22-2712 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Прыткова А.А., судей Колегова К.В., Бронникова Р.А., при секретаре Рубцовой С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове, с использованием системы видеоконференц-связи 18 сентября 2012 года, дело по кассационным жалобам осужденных Торопова И.Н., Репина И.Н., Просторного И.В., кассационным жалобам адвоката Васенина Д.В. (в интересах осужденного Репина И.Н.), адвоката Васениной Н.И. (в интересах осужденного Просторного И.В.), адвоката Гашкова М.Ю. (в интересах осужденного Магомедова С.С.) и кассационному представлению прокурора Советского района Кировской области Новоселова Р.В., на приговор Советского районного суда Кировской области от 20.02.2012 года, которым ТОРОПОВ И.Н., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в редакции от 7.03.2011 г.), за кражу из квартиры ФИО42, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), за кражу у ФИО45 - к 2 годам лишения свободы; - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), за кражу из магазина ООО - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), за кражу из склада-магазина ОАО - к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), за кражу из ОАО <данные изъяты> - к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), за кражу из ОАО <данные изъяты> - к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.01.2012 г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания Торопову И.Н. исчисляется с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам от 17.01.2012 г. и 5.03.2011 г. - с 12.11.2010 г. по 20.02.2012 г. РЕПИН И.Н., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), за кражу из квартиры ФИО49 - к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), за кражу у ФИО50) - к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.11.2007 г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Репину И.Н. исчисляется с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 26.11.2007 г. - с 23.02.2007 г. по 20.02.2012 г. ВОЛОГОДСКИХ А.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного Вологодских А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом. Мера пресечения в отношении Вологодских А.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. МАГОМЕДОВ С.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый, осужден: В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Магомедову С.С. исчисляется с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 12.11.2010 г. по 12.05.2011 г. ПРОСТОРНЫЙ И.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый: - <данные изъяты>, осужден: В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Просторному И.В. исчисляется с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 12.11.2010 г. по 12.05.2011 г. По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски. В возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных взыскано: - с Торопова И.Н. и Репина И.Н. солидарно - 10 290 рублей в пользу ФИО6 и 1 800 рублей в пользу ФИО55; - с Торопова И.Н. и Магомедова С.С. солидарно - 36 750 рублей в пользу ФИО7; - с Магомедова С.С. и Вологодских А.В. солидарно - 7 300 рублей в пользу ФИО8; - с Магомедова С.С., Торопова И.Н., Просторного И.В. солидарно - 86 020 рублей в пользу ОАО «<данные изъяты> и 81 431 рубль в пользу ОАО <данные изъяты>. За гражданским истцом ОАО «<данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., мнение прокурора - Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, осужденного Магомедова С.С., защитников Симоновой В.Б., Гашкова М.Ю., Васениной Н.И. и Кармановой А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Торопов И.Н. и Репин И.Н. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в один из дней марта 2005 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО6 по <адрес>, с причинением ФИО6 значительного материального ущерба на сумму 10 290 рублей. Они же, осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в начале июня 2006 г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение кабинета нотариуса ФИО15 по <адрес>, с причинением потерпевшей ФИО15 материального ущерба на сумму 1 800 рублей. Торопов И.Н. и Магомедов С.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 28 января 2008 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты> по <адрес>, с причинением ФИО7 значительного материального ущерба в размере 36 750 рублей. Торопов И.Н., Магомедов С.С., Просторный И.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 8 февраля 2008 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина-склада ОАО <данные изъяты> <адрес>, с причинением ОАО <данные изъяты> материального ущерба на сумму 81 431 рубль. Они же, осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с 16 часов 11 февраля 2008 г. по 7 часов 30 минут 12 февраля 2008 г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ОАО <данные изъяты> по <адрес>, с причинением ОАО «<данные изъяты> материального ущерба на сумму 20 949 рублей 18 копеек. Они же, осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с 16 часов 7 марта 2008 г. до 7 часов 30 минут 8 марта 2008 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение административного здания ОАО <данные изъяты> по <адрес>, с причинением ОАО «<данные изъяты> материального ущерба на сумму 86 020 рублей. Магомедов С.С. и Вологодских А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с 23 часов 50 минут 27 января 2008 г. до 8 часов 15 минут 28 января 2008 г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж №, расположенный в районе <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО8 значительного материального ущерба на сумму 14 800 рублей. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре. В заседании суда первой инстанции Торопов И.Н., Просторный И.В., Магомедов С.С., Вологодских А.В., вину в совершении преступлений не признали, Репин И.Н. вину в совершении преступлений признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Репин И.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние, а также значительная давность совершенного преступления, раскрытого лишь благодаря его явке с повинной. Не учел суд, по его мнению, и значительный срок отбытого им наказания по предыдущему приговору. Просит смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, осужденным приводятся доводы, что в ходе следствия он был вынужден оговорить Торопова И.Н., в суде изменил показания в его пользу, однако суд необоснованно взял за основу его показания, данные в ходе следствия. Проверку о применении недозволенных методов следствия считает поверхностной. Указывает на невиновность Торопова И.Н. в преступлениях и необходимость его оправдания. В кассационной жалобе адвокат Васенин Д.В. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного его подзащитному Репину И.Н. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, так как Репин полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, раскаялся в содеянном, а обстоятельств, отягчающих его наказание, установлено не было. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия его подзащитный Репин настаивал на том, что оба преступления он совершил один, что было судом отвергнуто. Считает необоснованной оценку судом причин изменения им показаний в ходе судебного заседания, без учета сведений об оказанном на него органом расследования физическом и психологическом давлении, в результате чего он оговорил Торопова И.Н. в совершенных преступлениях. Защитник просит приговор в отношении Репина И.Н. изменить, применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание с применением условного осуждения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Торопов И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях. Утверждает, что преступлений не совершал, а Репин И.Н. оговорил его в совершении краж в марте 2005 г. и начале июня 2006 г. Других доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Считает необоснованной критическую оценку судом утверждений Репина, изменившего показания и сообщившего о непричастности его, Торопова, к совершенным преступлениям. По эпизоду кражи от 28.01.2008 г. из магазина «<данные изъяты> указывает, что совместно с Магомедовым данное преступление не совершал, считает, что Вологодских А.В. оговорил его и Магомедова в совершении этого преступления. Указывает на свою непричастность к кражам 08.02.2008 г. из склада-магазина <данные изъяты> и 08.03.2008 г. из здания ОАО <данные изъяты> совместно с Просторным и Магомедовым, полагая необоснованным признание судом достоверными показаний ФИО17 на предварительном следствии, оговорившего его и других осужденных в причастности к этим преступлениям. Указывает, что других доказательств их виновности не имеется. Результаты исследования телефонных переговоров считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что он, Магомедов и Просторный не имеют отношения к краже из ОАО <данные изъяты>, а всех их оговорил в данном преступлении ФИО17, отбывающий за данное преступление наказание. Считает, что следствие по данному эпизоду основано на предположениях. Все материалы следствия по делу считает сфальсифицированными. Приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при составлении приговора, в котором не в полном объеме отражены показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также содержание явок с повинной и других доказательств. Считает, что в приговоре нашли отражение лишь отрицательные стороны, ухудшающие его положение. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Просторный И.В. также указывает на несогласие с приговором суда. Утверждает о своей непричастности к совершению преступлений совместно с Тороповым и Магомедовым в ОАО <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Торопова И.Н., ссылаясь на их оговор ФИО17 в совершении преступлений. Показания ФИО17 на предварительном следствии считает полученными путем незаконных методов воздействия. Вину в совершении преступлений считает недоказанной и просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Просторный И.В., настаивая на отмене приговора, также приводит доводы о неполном учете судом сведений о его личности, в том числе удовлетворительных характеристик с места работы и жительства, сведений о его семейном положении, наличии на иждивении двоих детей, нуждающихся в его поддержке. Адвокат Васенина Н.И. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора в отношении ее подзащитного Просторного И.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает на отсутствие достаточных доказательств виновности Просторного И.В. в совершении преступлений. Все обвинение строится на показаниях ФИО17, который в ходе следствия, в связи с незаконными методами воздействия подписал показания, не соответствующие действительности. Считает проигнорированным судом заявление ФИО17 в судебном заседании об оговоре Просторного и других подсудимых. Полагает, что проверка показаний ФИО17 на месте происшествия проведена с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из числа доказательств, равно как и распечатка телефонных переговоров, не заверенная представившим ее органом. Считает не имеющими доказательственного значения и показания свидетеля ФИО19 о принадлежности голосов подсудимым, ссылаясь на отсутствие у него специальных познаний и заинтересованность в исходе дела. Вину своего подзащитного адвокат считает недоказанной, в связи с чем, просит приговор суда отменить и Просторного И.В. по предъявленному обвинению оправдать. В кассационной жалобе адвокат Гашков М.Ю. выражает несогласие с приговором в отношении его подзащитного Магомедова С.С., также приводя доводы о недоказанности его вины в совершении преступлений. Выводы суда по краже из магазина «<данные изъяты>» считает основанными лишь на предположительных показаниях Вологодских А.В., данных им на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Считает, что материальный ущерб, причиненный данной кражей индивидуальному предпринимателю ФИО7, не является значительным. По краже из гаража ФИО8 в приговоре приведены в качестве доказательств лишь показания Вологодских А.В. и ФИО17, от которых они оба в суде отказались, другие же свидетели не могли пояснить ни о моменте совершения кражи, ни о других существенных обстоятельствах по делу. По эпизодам краж из ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в качестве доказательств судом приведены лишь не конкретизированные показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, от которых в суде он также отказался. Считает необоснованным использование судом в своих выводах предположительных показаний свидетеля ФИО19, не являющегося специалистом или экспертом и неспособного идентифицировать голоса подсудимых на записи телефонных переговоров. Считает, что суд был должен оправдать Магомедова и других осужденных по данным кражам за отсутствием доказательств их участия в преступлениях. На основании указанных обстоятельств защитник просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, защитником в жалобе приводятся доводы о чрезмерной суровости назначенного Магомедову С.С. наказания, при назначении которого судом недостаточно мотивировано отсутствие оснований для применения к нему предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения. В кассационном представлении прокурор Советского района Кировской области - ФИО21, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания осужденным Торопову И.Н., Вологодских А.В., Магомедову С.С. и Просторному И.В. Полагает, что суд при назначении им наказания необоснованно принял во внимание непризнание осужденными вины и не возмещение ими материального ущерба, т.е. обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ. В связи с этим прокурор просит снизить размер наказания в отношении указанных осужденных. Приговор в отношении Репина И.Н. прокурором не оспаривается. В возражениях на кассационные жалобы осужденных, защитников и кассационное представление прокурора потерпевший ФИО7 и представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО22 считают вину осужденных доказанной, а назначенное им наказание справедливым, в связи с чем, просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. В возражении на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО23 считает назначенное осужденному Репину И.Н. наказание справедливым, а вину всех осужденных в инкриминируемых преступлениях доказанной совокупностью достоверных и допустимых доказательств обвинения, в связи с чем, просит кассационные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, их защитников, кассационного представления прокурора, возражений на жалобы со стороны потерпевших и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждена совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, без искажения их содержания. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников, были предметом исследования суда первой инстанции, им в приговоре дана оценка, и они мотивированно признаны несостоятельными, с чем согласна и судебная коллегия. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Репина И.Н. в судебном заседании о том, что он один совершил кражи из квартиры ФИО42 и из кабинета нотариуса ФИО56. В основу приговора правильно положены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им указанных краж совместно с Тороповым И.Н. Свои показания Репин И.Н. подтвердил при проверке показаний на месте. Следственные действия с участием Репина И.Н. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, вина Репина и Торопова в совершении краж из квартиры ФИО42 и из кабинета ФИО57 подтверждается протоколами явки с повинной Репина И.Н. Оснований полагать, что Репин оговорил Торопова, не имеется. Кроме того, вина Репина и Торопова в совершении кражи из квартиры ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО24, ФИО25, протоколом осмотра места происшествия. Вина Репина и Торопова в совершении кражи из кабинета ФИО58, кроме показаний Репина И.Н., нашла подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО59, показаниях свидетелей ФИО26, ФИО27, результатах осмотра места происшествия. Суд дал оценку, что органами расследования были проведены проверки по заявлениям Репина И.Н. о применении к нему насилия со стороны сотрудников колонии и оперативного подразделения полиции, принуждении к даче показаний с целью оговорить Торопова И.Н. Доводы Репина И.Н. о применении к нему физического и психологического воздействия в ходе предварительного следствия, не подтвердились. По результатам проверок в отношении сотрудников колонии и сотрудников полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд дал оценку полноте и объективности проверок в порядке ст. 144 УПК РФ. Судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности вины Репина и Торопова в совершении краж из квартиры ФИО42 и из кабинета ФИО60. Вина осужденных Торопова и Магомедова в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>» подтверждается подробными и последовательными показаниями Вологодских А.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Обстоятельства совершения Тороповым и Магомедовым данного преступления Вологодских подтвердил при проверке показаний на месте. Следственные действия с участием Вологодских А.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что Вологодских оговорил Торопова и Магомедова в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>», не имеется. Суд правильно признал достоверными показания Вологодских и привел их в приговоре в числе доказательств, подтверждающих вину Торопова и Магомедова. Показания Вологодских А.В. об обстоятельствах совершения Тороповым и Магомедовым данной кражи соответствуют совокупности других доказательств: показаниям потерпевшего ФИО7, показаниям свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, результатам осмотра места происшествия. Суд дал оценку и мотивировал свои выводы о значительности материального ущерба в размере 36 750 рублей, причиненного потерпевшему ФИО7, с учетом его материального положения, размера похищенного и его значимости для потерпевшего. Доводы адвоката Гашкова М.Ю. об отсутствии данного квалифицирующего признака судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы Вологодских о том, что показания о совершении кражи из магазина «<данные изъяты>» Тороповым и Магомедовым, он дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно признал несостоятельными. Судом дана правильная оценка результатам проверки следственных органов по его заявлению о применении недозволенных методов воздействия, которые не нашли подтверждения. В приговоре приведены достаточные доказательства вины осужденных Торопова, Магомедова и Просторного в совершении кражи из склада - магазина ОАО «<данные изъяты>». ФИО17 в ходе следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи материальных ценностей из ОАО «<данные изъяты>». Оснований полагать, что ФИО17 оговорил Торопова, Магомедова и Просторного в совершении данного преступления, не имеется. ФИО64 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Свидетели ФИО28 и ФИО29, участвовавшие при производстве следственного действия в качестве понятых, пояснили о добровольной даче ФИО65 показаний, без какого-либо давления на него. Участники следственного действия при проверке показаний ФИО17 ездили в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, нарушений закона при проведении следственных действий судом обоснованно не установлено. Суд дал оценку материалам проверки и обоснованности постановления об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц якобы оказавших на ФИО77 недозволенные методы воздействия при проведении допросов. Показания ФИО17 об обстоятельствах кражи осужденными из склада-магазина ОАО «<данные изъяты>» подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО30, результатами осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы. Показаниям Торопова, Магомедова и Просторного об их непричастности к совершению краж из ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» суд обоснованно дал критическую оценку. ФИО17 в ходе следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения Тороповым, Магомедовым и Просторновым краж из ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Суд дал оценку, что оснований считать недостоверными показания ФИО17 о совершении указанными лицами этих краж, не имеется. Свои показания о совершении краж Тороповым, Магомедовым и Просторным ФИО66 подтвердил на очных ставках с указанными лицами. ФИО31 за совершение кражи из ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» осужден вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Кировской области от 25.05.2011 г. Суд дал оценку, что факты применения в отношении ФИО78 недозволенных методов воздействия не подтвердились. Кроме того, вина Торопова, Магомедова и Просторного в краже денежных средств из ОАО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, другими материалами дела. Доводы осужденных Торопова, Магомедова и Просторного о непричастности к совершению кражи денег из кассы ОАО «<данные изъяты>» опровергаются показаниями ФИО17, который дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Суд дал оценку, что ФИО17 не имел оснований для оговора Торопова, Магомедова и Просторного. Кроме того, их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО36, свидетелями ФИО37, ФИО38, протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации денежных средств, другими материалами дела. Полностью нашла подтверждение в исследованных доказательствах и вина Магомедова С.С. и Вологодских А.В. в совершении кражи из гаража ФИО8 Так, Вологодских А.В. в ходе следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Магомедовым указанного преступления, о чем было им заявлено и в явке с повинной. Суд дал оценку, что оснований для самооговора, а также для оговора Магомедова в совершении данного преступления, у Вологодских не имеется. Кроме того, вина Магомедова и Вологодских в совершении кражи из гаража ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО67, ФИО68, другими материалами дела. Запись телефонных переговоров получена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения из числа доказательств данной записи, а также показаний свидетеля ФИО19 о принадлежности голосов осужденным, по мнению судебной коллегии, не имеется. Данные доказательства получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты. Положенные в основу приговора доказательства правильно оценены судом как достаточные для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Действия осужденных правильно квалифицированы судом: Репина И.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), действия Торопова И.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), действия Магомедова С.С. - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), действия Просторного И.В. - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), действия Вологодских А.В. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.). При назначении осужденным наказания судом правильно указано об учете в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновных. Судом первой инстанции правильно установлены и учтены при назначении наказания, имеющиеся у осужденных смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены: явки с повинной Репина И.Н. по кражам из квартиры ФИО42 и из кабинета ФИО69, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной Вологодских А.В. по краже из гаража ФИО8, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двоих малолетних детей у Магомедова С.С., а также малолетнего ребенка у Просторного И.В. и малолетнего ребенка у Торопова И.Н. Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у Просторного И.В. второго ребенка материалы дела не содержат. Учтены судом и имеющиеся у Торопова И.Н. и Вологодских А.В. психические расстройства, не исключающие их вменяемости. Правильно установлено судом и имеющееся у Торопова И.Н. и Просторного И.В. отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно учтены сведения, характеризующие личность осужденных, изложение которых в приговоре соответствует имеющимся в материалах дела документам. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Вместе с тем, как верно указано прокурором в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельств, влияющих на наказание, необоснованно учтены отношение осужденных Торопова И.Н., Вологодских А.В., Магомедова С.С. и Просторного И.В. к совершенным преступлениям, с указанием на непризнание ими своей вины и не возмещение причиненного ущерба. В отношении осужденного Репина И.Н, судом учтено, что ущерб потерпевшим не возмещен. При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания не могут учитываться обстоятельства, которые отражают отрицательное отношение виновного лица к совершенному преступлению и к возмещению причиненного преступлениями ущерба. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право возражать против обвинения, защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. В связи с изложенным, судебная коллегия находит перечисленные обстоятельства, необоснованно учтенные судом, подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденным наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого соучастника, всех данных о личности виновных, с учетом правильно установленных судом смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание Торопова И.Н. и Просторного И.В. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное наказание, вопреки доводам жалоб и представления, не является. Изложенные в жалобах сведения о личности и семейном положении осужденных оснований для смягчения наказания также не создают. Судом достаточно мотивирована необходимость назначения осужденным Репину И.Н., Торопову И.Н., Магомедову С.С. и Просторному И.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 64 и 73 УК РФ. Предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение обоснованно применено судом только в отношении осужденного Вологодских А.В. В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что после вынесения судом первой инстанции приговора, но до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, истекли предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности осужденных Торопова И.Н. и Репина И.Н. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу из кабинета нотариуса ФИО15, совершенную в начале июня 2006 года. Срок давности по данному преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, составляет 6 лет, и в течение этого срока ни Торопов И.Н., ни Репин И.Н. от правоохранительных органов не скрывались, расследование уголовного дела было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а к моменту его возобновления и ФИО1, и ФИО2 уже содержались в местах изоляции от общества. В связи с истечением сроков давности, Торопов И.Н. и Репин И.Н. подлежат освобождению от назначенного за данное преступление наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Приговор Советского районного суда Кировской области от 20 февраля 2012 г. в отношении ТОРОПОВА И.Н., РЕПИНА И.Н., ВОЛОГОДСКИХ А.В., МАГОМЕДОВА С.С., ПРОСТОРНОГО И.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельств, влияющих на наказание, непризнание Тороповым И.Н., Вологодских А.В., Магомедовым С.С. и Просторным И.В. вины в совершенных преступлениях, а также не возмещение ими же и Репиным И.Н. причиненного ущерба. ТОРОПОВА И.Н. и РЕПИНА И.Н. от наказания, назначенного каждому из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу из кабинета нотариуса ФИО15 в начале июня 2006 года - освободить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), путем частичного сложения наказаний определить Торопову И.Н. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.01.2012 года, окончательно определить Торопову И.Н. по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Исключить из приговора в отношении Репина И.Н. указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать его осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.11.2007 года, окончательно определить Репину И.Н. наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор в отношении Торопова И.Н., Репина И.Н., Вологодских А.В., Магомедова С.С. и Просторного И.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, их защитников и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: