Судья Васильев С.В. Дело № 22-966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Бизяева С.Г., Обухова М.Н.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 апреля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Оричевского района Унжакова А.В. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 16 марта 2011 года, которым
ВЕРШИНИН В. А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вершинин В.А. признан виновным и осужден за то, что в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> из охотничьего ружья ИЖ-27 12-го калибра незаконно изготовил обрез, являющийся огнестрельным оружием, после чего незаконно хранил данный обрез в указанной квартире до изъятия его сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ
В кассационном представлении прокурор Оричевского района Унжаков А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Вершинину В.А. наказания. По мнению прокурора, определенный судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ размер наказания превышает максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено Вершинину В.А. по санкции данной статьи, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, как указано прокурором, судом в нарушение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Вершинину В.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, не назначенное ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. В дополнительном кассационном представлении прокурор также указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, т.к. судом в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, произведена переквалификация действий Вершинина В.А. по изготовлению огнестрельного оружия на ст. 222 УК РФ, а действий по его хранению - на ч. 1 ст. 223 УК РФ, что не соответствует предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению. Прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором.
Суд пришел к выводу, что вина осужденного Вершинина В.А. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, и квалифицировал его действия по незаконному изготовлению огнестрельного оружия по ст. 222 УК РФ, а действия по его незаконному хранению - по ч. 1 ст. 223 УК РФ. При этом судом первой инстанции не было учтено, что диспозиция ст. 222 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за изготовление оружия, а диспозиция ст. 223 УК РФ - за его хранение. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении данного приговора судом был неправильно применен уголовный закон, что выразилось в применении судом не тех статей Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, и доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Вершинину В.А. наказания, поскольку размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ - 2 года лишения свободы - превышает максимальный размер наказания за данное преступление, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащей применению в связи с установлением судом в действиях Вершинина В.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного применение уголовного закона" target="blank" data-id="34286">ст. 382 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На период нового судебного рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым избрать Вершинину В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 16 марта 2011 года в отношении Вершинина В. А. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
На период нового судебного рассмотрения избрать в отношении Вершинина В. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: