г. Киров 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Санникова С.Н. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года, которым
Санникову С. Н. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:
22.04.2005 г. Кировским областным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью.
Начало срока: 26.06.2004 г. Конец срока: 25.06.2020 г.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Санников С.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. По мнению осужденного, данное решение принято судом без учета всех сведений о состоянии его здоровья, имеющихся в представленных материалах, а вынесенное судом постановление не содержит анализа доказательств, подтверждающих и опровергающих его доводы. Считает, что тяжесть имеющихся у него заболеваний соответствует указанной в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию уголовного наказания, а положенное судом в основу постановления заключение врачебной комиссии от 2.02.2011 г. считает сфальсифицированным, содержащим неполные сведения о состоянии его здоровья и несоответствующий действительности вывод о степени имеющихся у него заболеваний. Считает, что данное заключение составлено врачебной комиссией с превышением своих полномочий, в его отсутствие, условия <адрес>, по его мнению, не позволяют дать компетентное заключение по его заболеваниям, а врачи надлежащих специальностей комиссией не приглашались, чем были нарушены его права, а помимо этого, он не был ознакомлен с направлением на медицинское освидетельствование и не уведомлен о дате его проведения. Кроме того, по мнению осужденного, его ходатайство рассмотрено Кирово-Чепецким райсудом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением подсудности, т.к. он находился в <адрес> лишь на лечении, в то время как местом отбывания им наказания является <данные изъяты> в Опаринском районе Кировской области. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Санников С.Н. отбывает наказание в лечебном исправительном учреждении, куда направлен для прохождения курса лечения с 17.11.2010 г., по заключению врачебной комиссии страдает рядом заболеваний, в том числе хронической обструктивной болезнью легких, хроническим легочным сердцем, хронической сердечной недостаточностью и другими, однако в соответствии с заключением врачебной комиссии, степень заболеваний не соответствует указанной в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 г. № 54 (с последующими изменениями), в связи с чем, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного судебная коллегия находит правильным.
Оснований для сомнения в достоверности представленного медицинского заключения и компетентности составивших его медицинских работников, не имеется. Каких-либо противоречий между документами, содержащимися с материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом с участием представителя лечебного учреждения, полномочия которого надлежащим образом удостоверены доверенностью. Сам осужденный был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Каких-либо нарушений прав осужденного судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом без нарушения территориальной подсудности, поскольку <данные изъяты>, где осужденный находится на лечении с ноября 2010 г. по настоящее время, является местом отбывания им наказания, и законных оснований для направления дела по подсудности у суда не имелось.
Обоснованно при принятии решения судом учитывались и сведения о личности осужденного, как имеющего поощрения, так и неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года в отношении Санникова С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: