Судья Ситчихин Н.В. Дело N22-970
14 апреля 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Ждановой Л.В. и Нопиной Р.В.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 14 апреля 2011г. кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 3 марта 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо прокурора Омутнинского района Кировской области от 22 декабря 2010г.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на письмо прокурора Омутнинского района Кировской области от 22 декабря 2010г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о разъяснении жалобы И.О. прокурора Омутнинского района Наймушиной Л.Л. от 5 ноября 2008г.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 3 марта 2011г. в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано.
В кассационной жалобе заявителя ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается на то, что он просил суд проверить законность и обоснованность постановления, вынесенного прокурором района 22 декабря 2010г., а не письма прокурора от 20 декабря 2010г., как отражено в постановлении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО1., подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбуждённого уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в прокуратуру Омутнинского района Кировской области с жалобой, в которой просил отменить постановление о разъяснении жалобы, вынесенное И.о. прокурора Наймушиной Л.Л. 05.11.2008г. по факту его незаконного задержания сотрудниками ОУР при ОВД г. Омутнинска, как вынесенное преждевременно, по причине неполно проведенной проверки.
По результатам рассмотрения данной жалобы прокурором было принято решение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 22 декабря 2010г.
Данное письмо было обжаловано заявителем в Омутнинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1. было отказано.
Данное решение суда судебная коллегия находит правильным.
Как следует из материалов дела, фактически в своей жалобе ФИО1. утверждает о нарушениях норм УПК РФ, допущенных в рамках расследования уголовного дела, по которому он осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.
По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы лишь тех лиц, которые не являются участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы на действия и решения, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В жалобе ФИО1. поставлен вопрос о нарушениях норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем ставится под сомнение допустимость тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что жалоба ФИО1. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратил ее заявителю.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не ставят под сомнением правильность принятого судом решения.
То обстоятельство, что суд в своем постановлении ошибочно указал дату, обжалуемого заявителем письма прокурора 20 декабря 2010г., вместо 22 декабря 2010г., не влечет за собой необходимости отмены судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что решение судом было принято относительно именно обжалуемого ФИО1 письма прокурора от 22 декабря 2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 3 марта 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 изменить, считать, что судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1. на письмо прокурора Омутнинского района Кировской области от 22 декабря 2010г.
Жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -