Судья Заколюкин А.Н. Дело № 22-1009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой В.И.,
судей Прыткова А.А., Плевского И.Г.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черанева С.И. на постановление суда апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2011 года, которым в отношении
ЧЕРАНЕВА С. И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
приговор мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 20 декабря 2010 года оставлен без изменения.
Черанев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей в доход государства за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ высказал в адрес ФИО1 то, что он вор и оформил договор дарения с ФИО2 задним числом.
Постановлением суда апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 20 декабря 2010 года в отношении Черанева С.И. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Черанева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Черанев С.И. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил установленные ст. 129 ч. 1 УК РФ, поскольку он никаких ложных сведений в отношении ФИО1 не распространял, и не имел на то причин или мотивов. Осужденный просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Черанева в клевете в отношении ФИО1 полностью установлена, и квалификация действиям осужденного по ст. 129 ч. 1 УК РФ дана верная.
Суды первой и второй инстанций не усмотрели оснований для оговора, а также существенных противоречий между изобличающими Черанева показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО№. 4 которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного. Не усматривает таковых оснований и противоречий судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в данной части мотивированы и являются правильными.
Несостоятельными являются доводы Черанева о том, что в его действиях отсутствует состав преступления. Как правильно указал суд, по смыслу ст. 129 УК РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Обоснованной является ссылка суда на выписки из толковых словарей русского языка, согласно которым в современном значении вор - это тот, кто ворует, похищает чужое, преступник, занимающийся кражами.
Верным является вывод о том, что в соответствии с общепринятыми нравственными нормами и действующим законодательством, составление какого-либо договора «задним числом» - это нечестный и незаконный поступок, свидетельствующий о недобросовестности человека.
Поскольку в судах первой и апелляционной инстанции не установлено совершение потерпевшим хищения либо иных незаконных действий, направленных на завладение чужим имуществом, а также не установлено оформление договора дарения доли в уставном капитале <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 «задним числом», то есть его подписание сторонами после даты, указанной в самом договоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные Чераневым, порочат честь и достоинство потерпевшего ФИО1.
Судебная коллегия согласна с выводами о том, что ранее вынесенные по искам судебные решения, в том числе в пользу Федерации профсоюзов Кировской области, не могут свидетельствовать о противоправности действий ФИО1, а также о невиновности Черанева.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются утверждения Черанева о нарушении судом апелляционной инстанции срока назначения дела к рассмотрению. Установлено, что уголовное дело окончательно поступило в суд 28 февраля 2011 года, постановлением от 2 марта 2011 года назначено судебное заседание на 10 марта 2011 года, которое начато в указанный срок. Между первоначальным поступлением дела в суд апелляционной инстанции и вынесением постановления о назначении судебного заседания, дело возвращалось мировому судье для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения не являлись надуманными, поскольку в тексте апелляционной жалобы осужденного фактически содержались замечания на протокол.
Необоснованными являются доводы Черанева о том, что при возвращении дела мировому судье из него исчезли документы, которые он ранее видел. Перечень документов в деле совпадает с описью, а имеющиеся в описи исправления не являются фальсификацией доказательств либо нарушениями уголовно-процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность судебных решений.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении копий постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ответов по данному делу прокуратуры, поскольку они не являются предметом доказывания по данному уголовному делу. Это нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Несостоятельны утверждения осужденного об отсутствии в деле протокола общего собрания участников <данные изъяты> от 30 апреля 2010 года. Копия данного протокола находится на листах дела 42-43 тома № 1.
Доводы осужденного о допущенных мировым судьей нарушениях уголовно-процессуального закона были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Проверив эти доводы, суд мотивировано отверг их как несостоятельные, поскольку Чераневу неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, о чем ходатайства не заявлялись. Суд не нашел каких-либо нарушений при допросе свидетелей, в том числе со стороны защиты. Не находит каких-либо нарушений и судебная коллегия.
Суд обоснованно отверг утверждения Черанева о том, что ему не было предоставлено последнее слово, так как это опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который в данной части рассмотрены и постановлением мирового судьи от 28 февраля 2011 года отклонены как неверные.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2011 года в отношении ЧЕРАНЕВА С. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: