Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Ждановой Л.В., Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого- адвоката Шаромова И. Г. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2011 года в отношении
ПОПОНИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
которым ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения защитника Шаромова И.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением ст. следователя СУ УВД по г. Кирову от 21.03.2011 года по факту незаконного сбыта гр. ФИО5 наркотического средства - марихуаны в количестве 4,53 гр., совершенного около 17 час. 25 мин. 18 марта 2011 года в г. Кирове, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением ст. следователя СУ УВД по г. Кирову от 29.03.2011 года по факту покушения на незаконный сбыт гр. ФИО5 наркотического средства - марихуаны в количестве 6,13 гр., совершенного около 21 час. 24 марта 2011 года в г. Кирове, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа от 01.04.2011 года оба уголовных дела были соединены в одно производство.
В этот же день в качестве подозреваемого по делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Попонин А.В., которому было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
02.04.2011 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Попонину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 02.04.2011 года ходатайство следователя об аресте обвиняемого удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Шаромов И.Г. указывает о несогласии с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение об аресте Попонина А.В., суд не указал в постановлении какие конкретные, фактические обстоятельства позволили суду прийти к такому выводу. По мнению защитника, в постановлении суда приведены лишь предположения о возможном поведении обвиняемого, которые изложены в ходатайстве следователя, без учета требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ. При избрании обвиняемому меры пресечения суд нарушил требования ст. 99 УПК РФ, поскольку фактически принял во внимание только тяжесть совершенных преступлений, без учета данных о личности Попонина А.В., его состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Однако данные требования закона судом по настоящему делу не были учтены.
Как видно из материала, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Попонину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении лишь о том, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, представляющих повышенную общественную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. При этом поставил под сомнение квалификацию действий обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В то же время, как обоснованно указано в жалобе защитника, выводы суда о заключении Попонина А.В. под стражу в постановлении не мотивированы. В соответствии с требованиями закона в постановлении от 02.04.2011 года не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, а также выводы суда о невозможности избрания обвиняемому другой, более мягкой, меры пресечения.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что выводы суда сделаны на неполно исследованных в судебном заседании обстоятельствах, без учета данных о личности Попонина А.В., которые могли повлиять на решение суда по мере пресечения в отношении обвиняемого.
С учетом изложенного такое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доводам обвиняемого и его защитника.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2011 года в отношении ПОПОНИНА А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Попонина А.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
Председательствующий -
Судьи-