г. Киров 07.04.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.,
судей Ждановой Л.В., Сапожникова Ю.Н.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Печенкина Д.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2011 года, которым
ПЕЧЕНКИН Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится с 21.08.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Печенкина Д.С. в пользу потерпевшей ФИО4 взысканы расходы на погребение ФИО14 в сумме 14 053 рубля.
В компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с Печенкина Д.С. в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано по 75 000 рублей каждой.
Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения осужденного Печенкина Д.С. и его защитника - адвоката Шишкова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Печенкин Д.С. осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО14, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего 20.09.2010 года от колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося острой кровопотерей, вызвавшей наступление клинической смерти с последующим развитием постреанимационной болезни.
Преступление совершил 21 августа 2010 года в период с 03 час. до 04 час. 37 мин. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Печенкин Д.С. оспаривает приговор суда и просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей.
В обоснование своих доводов указывает, что судом был нарушен уголовно - процессуальный закон, т.к. ему отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о назначении дактилоскопической и биологической экспертиз для выявления отпечатков пальцев рук и потожировых следов на орудии преступления, которые должны были остаться на ноже, если бы он его касался, о нахождении частиц его крови на порезах куртки и футболки потерпевшего, о проведении следственного эксперимента для воспроизведения поведения каждого из участников на месте происшествия. Считает, что отказы суда в удовлетворении указанных ходатайств, повлекли нарушение его прав.
Кроме того, указывает, что период предварительного расследования все участники происшествия не были освидетельствованы на предмет алкогольного опьянения, хотя это имело отношение к делу, т.к. влияло на достоверность показаний свидетелей. В период предварительного расследования экспертиза в отношении него была проведена спустя два месяца, когда следов нанесенных ему побоев не осталось, орудия причинения ему телесных повреждений с места происшествия не изымались, в удовлетворении заявленных им ходатайств о проверке его показаний с использованием полиграфа, проведения следственного эксперимента, дактилоскопической экспертизы было отказано, свидетели на причастность к преступлению не проверялись, что свидетельствует о предвзятости органов следствия. Однако данным нарушениям уголовно - процессуального закона судом не дано никакой оценки.
Считает, что обвинение основано только на ложных и противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей ФИО12 и ФИО13, тогда как ни одна из экспертиз, проведенных по делу, не подтверждает показания указанных лиц, в т.ч. и о нанесении им ударов потерпевшему, и о его причастности к преступлению. Более того, показания свидетеля ФИО8 и заключение эксперта опровергают показания этих свидетелей и свидетельствуют о беспричинном избиении ФИО4, ФИО12 и ФИО13 его брата ФИО8 По мнению Печенкина Д.С., уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Свидетель ФИО8 пытался вырвать нож из рук ФИО12, поэтому и порезал руку. Ему тоже угрожали ножом и порезали руку, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО18. Но этим обстоятельством судом не дано оценки, поскольку судебное следствие по делу также велось предвзято и необъективно, т.к. доказательства стороны защиты не исследовались и им не дана оценка. Оспаривает выводы суда о совершении им преступления на почве личной неприязни, в ходе обоюдной драки, т.к. ранее потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО13 он не знал, конфликта и ссоры у него с ними не было. Не оспаривая наличие у него в руках ножа, которым по неосторожности он мог задеть потерпевшего, указывает, что действовал в пределах необходимой обороны, находился в состоянии «психической перегрузки», опасаясь за свою жизнь и жизнь своего брата. Настаивает, что к материалам дела приобщен не тот нож, который находился у него в руках, а принадлежность крови, обнаруженной на ноже, кепке, марлевых тампонах, не определена.
При этом в приговоре не определена судьба его джемпера, изъятого в ходе следствия, не указаны показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 В то же время в приговоре указано, что он холост, хотя он женат, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации брака. Указывает, что в приговоре его показания и показания свидетелей искажены. Оспаривает выводы суда о злоупотреблении им спиртными напитками и о правонарушениях в быту.
Настаивает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, т.к. потерпевшая находится в дружеских отношениях с председательствующим по делу судьей, поскольку после судебных заседаний она оставалась с ним и прокурором наедине, заявила его родственникам, что приговор уже давно знает, а судья ее друг. Указывает на нарушения процедуры судебного разбирательства, рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, т.к. его жена и родственники не были допущены в зал судебного заседания, когда ему предоставляли последнее слово и провозглашали приговор, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
В своих дополнениях к кассационной жалобе от 14 марта 2011 года повторяет доводы первоначальной жалобы о противоречивости и ложности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, о нахождении его в состоянии необходимой обороны, о приобщении к материалам дела ножа, которого у него не было, о предвзятости следствия и суда, т.к. ничего по делу не исследовалось и следственные действия не проводились, а по приговору ему назначили более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель в прениях, а также о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Подробно анализирует показания лиц, допрошенных в суде, из чего делает вывод об искажении судом доказательств по делу.
Дополнительно указывает, что суд во вводной части приговора указал о том, что он проживает по месту регистрации, хотя он там никогда не проживал, в связи с этим оспаривает характеристику, представленную на него с места регистрации.
В дополнениях к кассационной жалобе от 16 марта 2011 года фактически содержатся замечания осужденного Печенкина Д.С. на протокол судебного заседания, из которых он делает вывод о противоречивости и ложности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, о вынесении приговора на предположениях и догадках и необоснованном его осуждении. При этом приводит показания свидетеля ФИО19, из анализа которых делает вывод, что свидетели ФИО12 и ФИО13, а также потерпевший ФИО4 дрались между собой и между ними были какие - то личные неприязненные отношения.
В дополнениях к кассационной жалобе от 21 марта 2011 года повторяет доводы о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно времени, когда они поехали в гости к ФИО4, количества приобретенного ими спиртного, поведения водителя ФИО1, проехавшего мимо дома потерпевшего, места, где он хвастался своим братом. Указывает, что показания этих лиц опровергаются показаниями других 6 - ти свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее не судимы, но суд положил в основу обвинительного приговора показания ФИО13 и ранее судимого ФИО12.
Дополнительно указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. они «относятся» к ч. 1 ст. 108 УК РФ. Выводы суда в приговоре о несоразмерности удара потерпевшего кулаком его удару ножом лишь подтверждают превышение им пределов необходимой обороны, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что протоколы судебных заседаний от 30 декабря 2010 года, 17 и 25 января, 04, 08, 15 и 24 февраля 2011 года ни судьей, ни секретарем не подписаны. Допущена небрежность при их написании с орфографическими ошибками и искажением показаний.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Шаромов А.И. указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Печенкина Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре.
Так, сам Печенкин Д.С. в судебном заседании не оспаривал, что 21 августа 2010 года около 04 час. его разбудил двоюродный брат ФИО8, по просьбе которого он выбежал во двор дома, где ударил ранее ему незнакомых ФИО12 и ФИО14 Затем он забежал в дом, откуда взял нож, выбежал во двор, где ФИО12 и ФИО13 избивали ФИО8, но, увидев его, успокоились и перестали бить его брата. ФИО13 закричал: «У него нож, завязываем», а ФИО14 попытался нанести ему удар в голову. Разворачиваясь в сторону ФИО12, нанес удар ножом ФИО14 Потом пытался помочь встать ФИО8, но его ударили чем-то по спине, и он убежал. Куда дел нож не помнит.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО4 следует, что 20 августа 2010 года около 23 час. к ним домой приехали ФИО12 с ФИО13 и сели ужинать. Около 3 час. ночи муж сказал, что проводит их до стоянки такси, ушел и не вернулся. Утром 21.08.2011 года от ФИО12 узнала, что её муж находится в больнице, т.к. в ходе конфликта и последующей драки с водителем такси, который позвал на помощь своего брата, последний ударил ножом ФИО14 в грудь, отчего он скончался в больнице.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что 21.08.2010 года около 03 час. ночи он вместе с ФИО12 ушли из квартиры ФИО4. ФИО14 пошел их провожать. Они остановили автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО8, который согласился довезти их до <адрес>. ФИО14 поехал с ними. В машине с ФИО8 была девушка. В пути следования водитель стал дерзить, рассказывал, что его брат по кличке «<данные изъяты>» является авторитетом. На <адрес> он передал девушке 100 рублей за проезд, и все, кроме неё, вышли из машины, пили пиво, а затем решили ехать в сауну. ФИО8 согласился их подвезти. В пути ФИО14 решил выйти у своего дома, но ФИО8 стал хамить, не остановился, привез их к дому №, расположенному на <адрес>, а сам вышел из машины. Когда он вернулся обратно, то через некоторое время из дома выбежал ранее незнакомый Печенкин Д.С. Он сразу ударил ФИО12 кулаком по лицу, а затем ФИО14, отчего оба упали. Водитель ФИО8 стал пинать лежащего на земле ФИО12, а затем пнул ФИО14 Они поднялись и накинулась на ФИО8 Он в это время дрался с Печенкиным Д.С., который вновь подбежал к ним и нанес удары ногой ФИО12 и ФИО14 Затем Печенкин Д.С. забежал в подъезд дома. Они нанесли несколько ударов ФИО8, а после стали искать свои вещи, чтобы идти домой. В это время во двор из дома снова выбежал Печенкин Д.С. уже с ножом в руках. Нож был кухонный с пластиковой черной ручкой. Бросился на них, стал размахивать ножом. Замахивался на каждого из них, но они успели отскочить. Он попытался выбить у Печенкина Д.С. нож, но не получилось, поэтому крикнул : «Убирай нож, расходимся». Все успокоились, но в это время ФИО8 вновь спровоцировал конфликт, между ним и ФИО12 началась драка, а Печенкин Д.С. стал кричать на ФИО14 и пошел на него. ФИО14 замахнулся кулаком и в этот момент Печенкин Д.С. ударил его ножом в область груди. ФИО14 упал, на его футболке появилась кровь, в области сердца была рана от ножа. Решил, что ФИО14 убили, крикнул об этом. Тогда ФИО12 побежал, оторвал штакет и стукнул им по спине Печенкина Д.С., тот упал, но встал и убежал. ФИО12 забрал нож у ФИО8 и передал ему, а он его выкинул.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он подтвердил показания свидетеля ФИО13 Дополнительно показал, что во дворе дома у машины во время разговора с водителем ФИО8 ему нанесли сильный удар в лицо, от которого он упал. Стали пинать по телу и голове. Когда пришел в себя, то услышал слова ФИО13 : «У него нож». Открыв глаза, увидел подсудимого Печенкина Д.С., который размахивал ножом, а ФИО13 просил его убрать нож. На этом конфликт закончился, они стали искать свои вещи, но водитель ФИО8 вновь стал кричать, оскорблять их и снова спровоцировал ссору. Печенкин Д.С. пошел на ФИО14, последний попытался ударить его рукой, и в этот момент Печенкин Д.С. ударил ФИО14 ножом в грудь, от которого тот упал. ФИО13 закричал, что ФИО14 умер. Тогда он подбежал к сараю, оторвал доску и ударил ею пару раз Печенкина Д.С., отчего он упал. Но затем встал и убежал. В это время увидел нож уже в руках у ФИО8, стал с ним бороться, чтобы отобрать нож, кричал об этом ФИО13, который забрал нож и выкинул.
Свидетель ФИО15 подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что ночью 21.08.2010 года находилась в машине ФИО8 и взяла деньги за проезд, когда ФИО8 согласился подвезти трех мужчин. Они приехали к ларьку на <адрес>, где все мужчины пили пиво. Затем все снова сели в машину. В пути между ФИО8 и мужчинами произошел конфликт, ФИО8 отказался высадить ФИО14 и привез всех к дому, где проживал Печенкин Д.С. Сам вышел из машины и ушел. Мужчины в это время вели себя спокойно. Затем на улицу выбежал Печенкин Д.С., и сразу началась драка между братьями ФИО9 и молодыми людьми. Она из машины не выходила, но слышала крики : « У него нож, расходимся», а затем : «Убили, вызовите скорую». Она вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО14 При этом подтвердила, что деньги за проезд положила в бардачок автомобиля, никто из пассажиров не угрожал ФИО8 отобрать у него автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что 21.08.2010 года под утро он ехал в машине вместе с ФИО15 На пл. <адрес> его остановили трое мужчин, которые попросили за деньги довезти их до ул. <адрес>. Он согласился. На этой улице они вместе пили пиво. Затем они попросили увезти их в сауну, а по дороге высадить ФИО14 В пути следования между ними произошел конфликт из-за оплаты, поэтому не стал останавливаться и высаживать ФИО14, решил всех пассажиров увезти к Печенкину Д.С., чтобы тот с ними разобрался. Приехал к дому на <адрес>, вышел из машины и позвал Печеникна Д.С., которому сказал, что пассажиры не платят за проезд, хотят отобрать у него машину. Затем вернулся к машине, в грубой форме сказал ФИО12 выйти из нее и стал с ним разговаривать на повышенных тонах. В это время на улицу из дома вышел Печенкин Д.С. и, не объясняя причин, ударил ФИО12 кулаком в лицо, хотя ему никто не угрожал. Дальнейшие события не помнит, т.к. тоже стал драться. Помнит только, что ФИО12 вырывал у него из руки нож, поэтому он порезал себе пальцы. Каким образом нож оказался у него не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что в ночь с 20 на 21 августа 2010 года он ночевал в доме на <адрес> в <адрес>. Ночью услышал, что во двор въехала машина, в которой громко играла музыка, около нее спокойно разговаривали мужчины. Примерно через 5 минут услышал нецензурную брань, мужчины стали ругаться. Из окна увидел автомашину <данные изъяты> и троих мужчин. Затем между мужчинами началась драка. Сразу позвонил в милицию, поэтому саму драку не видел. Затем все стихло, но через 1 - 2 минуты услышал мужской голос : «У него нож», а затем «Успокойся, все расходимся, убери его». После этого услышал снова шум и нецензурную брань. Из окна увидел, что около машины упал на землю мужчина. Услышал мужской крик : «Вы его убили». Один из мужчин оторвал от сарая доску и побежал к первому гаражу. Упавший мужчина поднялся, сел на землю, но снова упал. Кто- то из мужчин закричал : «Серега живой, вызывайте скорую». Из машины женский голос ответил, что скорую вызвали. Потом приехала милиция и скорая, лежащего на земле мужчину погрузили в машину скорой помощи и увезли.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (до брака - ФИО18), данных при производстве предварительного расследования, следует, что 21.08.2010 года около 03 час. ночи она с Печенкиным Д.С. вернулась с дискотеки и легла спать. Через некоторое время в окно постучал двоюродный брат Печенкина Д.С. - ФИО8, с которым он переговорил и вышел на улицу. Через 10 минут он вернулся в квартиру, в ванной промыл порезанную руку. Она прошла на кухню, откуда через окно увидела во дворе двух молодых людей, которые кричали, что хотят убить лысого. Но рядом с ними Печенкина Д.С. не было. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и машина скорой помощи. Печенкин Д.С. вернулся домой только около 10 - 11 часов, затем его задержали.
Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что 21.08.2010 года в 04 час. 42 мин. во дворе <адрес> в <адрес> бригадой скорой помощи был обнаружен ФИО14 с ножевым ранением грудной клетки в области верхушки сердца ( л.д. 245, 246 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2010 года видно, что при осмотре двора <адрес> в <адрес>, в траве у гаража обнаружен и изъят нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета с пятнами вещества, похожего на кровь ( л.д. 27 - 33 т. 1)
По заключению судебно - медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшего ФИО14 установлены телесные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения груди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки сердца, осложнившегося острой кровопотерей, вызвавшей наступление клинической смерти с последующим развитием постреанимационной болезни, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть 20 сентября 2010 года в 00 час. 05 мин. Время и механизм причинения телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции ( л.д. 191 - 195 т. 1).
Из заключения эксперта № 340 следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается ( л.д. 146 - 147 т. 1).
В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Печенкина Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Печенкина Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 и с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При этом суд проверил доводы стороны защиты о непричастности Печенкина Д.С. к совершенному преступлению, о нахождении его в состоянии необходимой обороны и о превышении ее пределов, и отверг их, как несостоятельные. Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Утверждения Печенкина Д.С. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14, о причинении ему телесного повреждения по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны, а также иным лицом, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции. При этом выводы суда об умысле Печенкина Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, подтверждаются не только характером причиненных потерпевшему повреждений, но и способом нанесения удара ножом в жизненно - важные органы человека.
Выводы суда о виновности Печенкина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются показаниями очевидцев преступления ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО19, оснований не доверять которым суд из материалов уголовного дела не усмотрел, как и оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. ФИО13, ФИО12 и ФИО19, ранее подсудимого не знали, а свидетель ФИО15 находилась с ним в дружеских отношениях. Кроме того, как видно из материалов дела, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании указанные лица по всем существенно - значимым обстоятельствам давали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции и изложенных выше в данном определении.
Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО12 ранее привлекался к уголовной ответственности, не ставят под сомнение его показания по делу, т.к. они подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного не обнаружение на ноже, изъятом с места происшествия, его отпечатков, не свидетельствует о его невиновности или непричастности к совершенному преступлению, поскольку именно этим ножом в присутствии ФИО13 и ФИО12 ФИО1 был нанесен удар в грудь потерпевшему ФИО14
То обстоятельство, что до 21.08.2010 года Печенкин Д.С. не знал ФИО14, ФИО13 и ФИО12 не ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступления на почве личных неприязненных отношений, т.к. судом установлено, что перед нанесением удара ножом потерпевшему между двоюродными братьями ФИО9 с одной стороны и потерпевшим, свидетелями ФИО13 и ФИО12 с другой стороны, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку.
Доводы жалоб Печенкина Д.С. о том, что он и свидетель ФИО8 подверглись беспричинному избиению со стороны потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13 и ФИО12, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетели ФИО8, ФИО13 и ФИО12 не оспаривали, что именно ФИО8 привез их с ФИО14 во двор дома, где проживал его родственник Печенкин Д.С., чтобы он разобрался с ними и сам спровоцировал ссору. Осужденный Печенкин Д.С. первым стал наносить удары потерпевшему, свидетелям ФИО13 и ФИО12, а затем напал на них с ножом.
Само по себе отсутствие в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании родителей осужденного - супругов ФИО1 не является основанием для отмены приговора, т.к. указанные лица не являлись очевидцами совершенного преступления. Об обстоятельствах дела им стало известно со слов свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО17, чьи показания были подробно изложены и проанализированы судом в приговоре.
То обстоятельство, что судебно - медицинская экспертиза ( л.д. 202 - 203 т. 1) в отношении Печенкина Д.С. была проведена спустя 2 месяца после совершенного преступления, не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу. Выводы эксперта о наличии у осужденного только одного телесного повреждения в виде резаной раны левой кисти, которое могло быть причинено в результате выхватывания ножа из руки, подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.249 - 250 т. 1), согласно которым при осмотре Печенкина Д.С. 21.08.2010 года, т.е. спустя непродолжительное время после причинения потерпевшему тяжкого вреда, у него был обнаружен только порез руки, который по его пояснениям, он получил, когда открывал консервы либо баловался с ножом и порезался. Каких - либо других телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на это Печенкин Д.С. не предъявлял.
По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы на момент совершения инкриминируемого Печенкину Д.С. деяния и в настоящее время он каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает ( л.д. 136 - 137 т. 1). Данные выводы экспертов научно обоснованны, подтверждаются материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденного о непричастности и невиновности, о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о совершении преступления в состоянии «психической перегрузки», о вынесении приговора на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, оговоривших его в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с требованиями закона доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, о допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона в период предварительного расследования, в т.ч. и при разрешении ходатайств Печенкина Д.С., судом проверены и им дана надлежащая оценка.
Все ходатайства осужденного, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе указанные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, разрешены следователем и судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие многочисленные постановления.
Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела без участия присяжных заседателей не основаны на законе и противоречат положениям п. 2 ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 31 УПК РФ, согласно которым рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, с участием коллегии присяжных заседателей законом не предусмотрено.
Кроме того, как видно из материалов дела и протоколов судебного заседания уголовное дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. Указанные в кассационной жалобе родственники Печенкина Д.С. не только присутствовали в судебном заседании на протяжении нескольких дней, но и допрашивались, в т.ч. и по его ходатайству. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 266 УПК РФ подсудимому Печенкину Д.С. объявлялся состав суда и других участников судебного разбирательства, разъяснялись права, в том числе право заявить отвод суду и любому из участников судебного разбирательства, однако никому из указанных лиц стороной защиты отвод заявлен не был. Утверждение о наличии у потерпевшей дружеских отношений с судьей не подтверждаются материалами дела.
В связи с этим доводы осужденного о заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе данного уголовного дела, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки утверждениям Печенкина Д.С. он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем его расписка имеется в материалах дела. Более того, осужденным были принесены подробные замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Показания, допрошенных в судебном заседании лиц, а также оглашенные показания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим по делу судьей и секретарем.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ, а приговор вынесен в соответствии с положениями ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В связи с этим доводы Печенкина Д.С. о нарушениях судом уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, судебная коллегия находит необоснованными.
Иные доводы несогласия Печенкина Д.С. с приговором суда, изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену приговора, как он ошибочно полагает.
В то же время 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключивший низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26 - ФЗ.
Несмотря на изменения, вносимые в приговор, наказание Печенкину Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих обстоятельств, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не подлежит смягчению. Оснований сомневаться в характеристиках, представленных на Печенкина Д.С., судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Позиция государственного обвинителя по делу относительно меры наказания не препятствовала суду назначить Печенкину Д.С. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора, о чем поставлены вопросы в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2011 года в отношении Печенкина Д.С. изменить :
Переквалифицировать действия Печенкина Д.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ), по которой назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -