Судья Юсупов Т.Ф. Дело 22-3060 г.Киров 27 сентября 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Прыткова А.А. и судей коллегии Бизяева С.Г., Нопиной Р.В. с участием прокурора Лусниковой Е.А. при секретаре Калининой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе ( с дополнениями) осужденного Смирнова В.Л. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июля 2012 г., которым Смирнов В.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на кассационный период Смирнов В.Л. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 26.07.2012г. Зачтен в срок наказания период содержания Смирнова под стражей с 02.07.2012г. по 25.07.2012г. Решена судьба вещественного доказательства по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Смирнова В.Л. путем использования системы видеоконференц - связи и защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лусникову Е.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов В.Л. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершил 23 марта 2012 года около 17 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В суде Смирнов В.Л. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов В.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что опознание телефона на предварительном следствии и в суде проведено с нарушением процессуальных норм: только по одному признаку - цвету телефона, является недопустимым доказательством; не было предоставлено документов на телефон; не предприняты поиски сим- карты; не произведена экспертиза на предмет его отпечатков. Полагает неустановленным, чей телефон был изъят у него (Смирнова). Считает, что потерпевший был неадекватен, поскольку путался в показаниях, не исключено, что потерпевший сам выложил телефон на диван, а заявление написал «со злости», т.к. утратил телефон. Указывает, что ФИО7 давал ложные показания дознавателю в алкогольном опьянении, о чем сам заявил, оговорил его «со злости», а в суде дал правдивые показания Он (Смирнов) показания давал под психологическим давлением со стороны оперативника и дознавателя, а проверка в отношении следователя проведена необъективно. Просит отменить приговор, его (Смирнова) оправдать. В суде кассационной инстанции осужденный Смирнов поддержал доводы жалобы об отмене приговора, дополнив тем, что в случае, если они не будут приняты, просит судебную коллегию применить к нему положения ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Смирнова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре: показаниями Смирнова В.Л. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с соблюдением процессуальных норм, в которых он показал, что проверяя с разрешения ФИО7 содержание карманов последнего, обнаружил в кармане джинсов сотовый телефон «<данные изъяты>» и решил открыто его похитить. Он достал телефон и положил в карман своей куртки. ФИО7 потребовал вернуть телефон, но он сказал ФИО7, что телефон не брал. Позднее сим- карту из телефона он выбросил, а телефон пытался сдать в ломбард, но телефон не взяли. На остановке общественного транспорта его задержали сотрудники полиции, с которым находился ФИО7. В отделе полиции телефон у него был изъят в присутствии понятых; показаниями потерпевшего ФИО7 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с соблюдением процессуальных норм, в которых он показал, что Смирнов, проверяя содержимое его карманов, с его разрешения, достал из кармана джинсов сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей и положил в карман своей куртки. На его требования вернуть телефон, Смирнов ответил, что ничего не брал. О хищении телефона он сообщил в полицию и вместе с сотрудниками полиции поехал в квартиру ФИО8. По пути следования сотрудники полиции задержали Смирнова и в кармане куртки обнаружили его (ФИО7) телефон; показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что еще в квартире слышала, как ФИО7 просил Смирнова вернуть сотовый телефон, но Смирнов сказал, что телефон не брал позднее на улице она видела, как Смирнов держал во рту сим- карту, а в руке акуммуляторную батарею от сотового телефона. В ее присутствии сотрудники полиции досмотрели Смирнова и обнаружили в кармане сотовый телефон розового цвета, который ранее она видела у ФИО7. Доводы ФИО7 о том, что показания в ходе дознания он давал в состоянии алкогольного опьянения были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. По данному заявлению проводилась проверка следователем СО по Первомайскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, но не нашли своего подтверждения. Суд признал достоверными показания ФИО7 в ходе дознания, привел в приговоре мотивы принятого решения, и судебная коллегия с выводами суда согласна. В судебном заседании также проверялись доводы жалобы Смирнова, что показания в ходе дознания он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд отнесся к ним критически, как и к показаниям Смирнова в суде, и с выводами суда судебная коллегия также согласна. Доводы жалобы Смирнова, что принадлежность изъятого у него телефона ФИО7, не установлена, несостоятельны, опровергаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, приведенными в приговоре, протоколом выемки у ФИО11 сотового телефона и протоколом его осмотра. Поскольку опознания сотового телефона в порядке, предусмотренном ст. ст. 193 и 289 УПК РФ, не проводилось ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания, у судебной коллегии нет оснований для рассмотрения доводов жалобы осужденного о недопустимости такого доказательства, как протокол опознания сотового телефона. Судебная коллегия полагает, что приведенных в приговоре доказательств достаточно, и суд обоснованно сделал вывод о виновности Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, дал его действиям правильную юридическую оценку. Выводы суда в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. При назначении Смирнову В.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется. Выводы по мере наказания в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Смирнову наказания суд не нашел, не находит их и судебная коллегия. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к Смирнову невозможно, в силу того, что в его действиях имеется рецидив преступлений. Назначенное Смирнову наказание является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июля 2012 года в отношении Смирнова В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу ( с дополнениями) осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: