№ 44-г-8/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Кировского областного суда

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего                             Ю.В.Бармина

членов президиума         С.О. Гарусова, Е.А.Кочкиной, И.В.Леденских,

                                          А.Д. Мамаева, Р.И.Ямбаева

при секретаре                   Л.Ю.Шулаевой

рассмотрел по надзорной жалобе ИП Рыбакова Д.Н.гражданское дело

по иску Третьякова Н.В. к ИП Рыбакову Д.Н. о защите прав потребителей.

         Заслушав и обсудив доклад судьи Седельниковой Е.С.,

президиум

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского района от 19 октября 2010г. удовлетворен иск Третьякова Н.В. о защите прав потребителей. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Рыбакова Д.Н. в пользу Третьякова Н.В. уплаченную за мопед сумму в размере 21900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., взыскать с ИП Рыбакова Д.Н. в доход государства госпошлину в сумме 1057 руб. и в бюджет муниципального образования Лебяжский муниципальный район Кировской области штраф в размере 11200 руб.

Апелляционным определением Лебяжского районного суда от 21 января 2011г. решение мирового судьи оставлено в силе.

В надзорной жалобе ИП Рыбаков Д.Н. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

Дело истребовано в Кировский областной суд. Определением судьи Кировского областного суда Седельниковой Е.С. от 05 мая 2011г. надзорная жалоба с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Кировского областного суда.

На основании части 1-1 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. По данному делу имеются основания выйти за пределы доводов надзорной жалобы.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела установлено, что на стадии апелляционного производства по делу истец Третьяков Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Располагая сведениями о смерти истца по данному делу, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального права, отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи со смертью стороны, продолжил производство по делу и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу, не разрешив вопроса о правопреемстве. Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влияет на исход дела и влечет отмену определения суда апелляционной инстанции, принятого по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Лебяжского районного суда от 21 января 2011г. по делу по иску Третьякова Н.В. к ИП Рыбакову Д.Н. о защите прав потребителей отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                    Ю.В.Бармин