№ 44-г-5/2011 президиума Кировского областного суда Президиум Кировского областного суда в составе: председательствующего Бармина Ю.В., членов Президиума: Лукьянова Э.В., Мамаева А.Д., Ямбаева Р.И. по докладу судьи Ямбаева Р.И. при секретаре: Шулаевой Л.Ю. рассмотрев по надзорной жалобе Филипчик Т.Н. гражданское дело по иску Филипчик Т.Н. к Филипчик В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Филипчик В.А. к Филипчик Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В судебное заседание явились: представитель Филипчик Т.Н. - Пырегова Е.Ю., Филипчик В.А., представитель Филипчик В.А. - Карпов В.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Ямбаева Р.И., президиум, у с т а н о в и л : Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.12.2010г. разделено имущество супругов Филипчик Т.Н. и Филипчик В.А., нажитое в период брака: в собственность каждого из сторон передано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по 1/2 доли в уставных капиталах ООО «Истана», ООО «Совместное Российско-Чешское предприятие «Моравия Агрострой», ООО «АКП Проект». Произведен раздел кредитного обязательства № от 25.04.2007г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Филипчик В.А., и решением суда на бывших супругов возложена обязанность о погашении кредита каждым в размере <данные изъяты> Взыскана в пользу Филипчик Т.Н. с ответчика госпошлина <данные изъяты>. Кассационным определением Кировского областного суда от 20.01.2011г. решение Октябрьского районного суда изменено, исключена из совместно нажитого имущества и раздела квартира, расположенная по адресу <адрес>. Взысканы в пользу Филипчик Т.Н. с Филипчик В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В надзорной жалобе Филипчик Т.Н. ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.12.2010г. Определением судьи Кировского областного суда от 29.03.2011г. надзорная жалоба с делом направлена для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Кировского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Президиум находит, что судебные постановления подлежат изменению, при этом, исходя из положений ст.390 ч.1^1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности выйти за рамки доводов надзорной жалобы. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ). Установлено, что стороны с 1988г. состояли в браке и, проживая совместно до 01.11.2008г., приобрели следующее имущество: оформленные на Филипчик В.А. доли в уставных капиталах ООО «Истана», ООО «Совместное Российско-Чешское предприятие «Моравия Агрострой», ООО «АКП Проект». 13.03.2007г. супругами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> в строящемся доме, расположенном в <адрес> Участником строительства выступал Филипчик В.А. при цене договора <данные изъяты> руб. Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в размере <данные изъяты> руб., полученных Филипчик В.А. по кредитному обязательству от 25.04.2007г. в ЗАО «Райффайзенбанк» и 1 000 000 руб., полученных Филипчик В.А. по договору займа от 04.04.2007г. в ООО «Истана». Поэтому суд, руководствуясь ст.ст.34, 39 СК РФ, обоснованно передал в собственность бывших супругов по 1/2 доли в уставных капиталах ООО «Истана», ООО «Совместное Российско-Чешское предприятие «Моравия Агрострой», ООО «АКП Проект». Вместе с тем судебные постановления в части раздела кредитного обязательства, квартиры, взыскания денежных средств в пользу истицы приняты с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств. Так, в силу Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на день прекращения совместных отношений и совместного ведения общего хозяйства супруги являлись собственниками денежных средств, внесенных в качестве цены договора по договору об участии в долевом строительстве квартиры от 13.03.2007г., а не квартиры. Поэтому в состав общего имущества следовало включить денежные средства, размер которых с учетом задолженности по кредитному договору на 01.11.2008г. подлежит подсчету следующим образом: цена договора <данные изъяты> за вычетом общего долга по кредитному обязательству <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб. Судом при разделе имущества доли супругов признаны равными, поэтому по договору о долевом участии в строительстве квартиры в пользу Филипчик Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> При обсуждении доводов Филипчик В.А. о необходимости раздела долга супругов в размере <данные изъяты> руб. перед ООО «Истана», по договору займа от 04.04.2007г. Президиум полагает, что указанная сумма не может быть учтена при разделе имущества в качестве общего долга, так как собственниками займодавца являются бывшие супруги и ООО «Истана» не заявляло требования о возврате долга. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, п о с т а н о в и л : Исключить из решения районного суда решение о разделе кредитного обязательства № от 25.04.2007г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Филипчик В.А. Взыскать с Филипчик <данные изъяты> в пользу Филипчик <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать государственную пошлину в доход государства с Филипчик <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда и определение Судебной коллегии оставить без изменения. Председательствующий подпись Ю.В.Бармин Копия верна: Р.И. Ямбаев р/с Старикова И.П. с/к Ворончихин В.В., Сметанина О.Н., Кирсанова В.А.