Дело № 44-г- 15 /2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Кировского областного суда
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Гарусова С.О.
членов президиума Ямбаева Р.И., Мамаева А.Д.,
Кочкиной Е.А.
при секретаре Санниковой О.В.
06 июля 2011года
рассмотрел надзорную жалобу Осипова О. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 56 от 09 марта 2011г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2011г. гражданское дело по заявлению Сбербанка России ОАО ( Кировское отделение №8612) о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кочкиной Е.А., представителя АК Сбербанк России (ОАО) по доверенности Титову С.В., возражавшую на доводы надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 55 от 18 ноября 2010г. был удовлетворен иск Осипова О.Л. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В пользу Осипова О.Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2010г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе Осипову О.Л. в иске.
В связи с этим Сбербанк России (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 56 с заявлением о взыскании с Осипова О.Л. расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенных банком при подаче апелляционной жалобы. Требования обосновал тем, что в иске истцу было отказано, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 56 от 09 марта 2011г. требование удовлетворено. Постановлено взыскать с Осипова О.Л. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) госпошлину в сумме 2000 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2011г. определение мирового судьи судебного участка № 56 от 09 марта 2011г. оставлено в силе.
В надзорной жалобе Осипов просит судебные постановления о взыскании с него судебных расходов отменить. Приводит доводы о том, что поскольку его исковые требования были предъявлены в защиту прав потребителя, он на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, поэтому судебные расходы ответчика не могли быть возложены на него в силу положений ст. 103 ГПК РФ.
По запросу судьи дело истребовано в Кировский областной суд и определением от 22 июня 2011 г. судьи Кировского областного суда Седельниковой Е.С. передано на рассмотрение по существу в президиум Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум нашел надзорную жалобу Осипова О.Л. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пункту 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Иск Осипова О.Л. по оспариванию условий кредитного договора связан с отношениями по защите прав потребителей при цене иска менее 1000000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не были учтены вышеназванные нормы права, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, допущенной судами первой и апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает решение мирового судьи судебного участка № 56 от 09 марта 2011г. и определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2011г. подлежащими отмене.
Из платежного поручения №5 от 25.11.2010г. следует, что госпошлина зачислена в доход федерального бюджета.
При новом рассмотрении в процесс следует привлечь Управление Федерального казначейства по г.Кирову, рассмотреть заявление Сбербанка РФ ОАО (Кировское отделение №8612) по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 56 от 09 марта 2011г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56.
Председательствующий подпись С.О.Гарусов
Копия верна:
Судья Е.А.Кочкина
м\с Елсуков А.Л.
ф\с Степанова Е.А.