Дело № 44-г- 14 /2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Кировского областного суда Президиум Кировского областного суда в составе: председательствующего Гарусова С.О. членов президиума Ямбаева Р.И., Мамаева А.Д., Кочкиной Е.А. при секретаре Санниковой О.В. 06 июля 2011года рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу ООО «АвтоПлюсТехнологии», на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2011г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2011г. по делу по иску Лукина В.А. к ООО «АвтоПлюсТехнологии» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кочкиной Е.А., представителя ООО «АвтоПлюсТехнологии» по доверенности Лукашук Д.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Лукина В.А. по доверенности Колегова Д.Ю. возражавшего на доводы надзорной жалобы, президиум, У С Т А Н О В И Л : Лукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Плюс Технологии» о защите прав потребителей. Иск обосновал тем, что ответчик некачественно провел ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Недостатки ремонта проявились в период гарантийного срок, являются существенными. Претензия истца о возврате уплаченных за ремонт сумм и возмещении убытков не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика: уплаченные за ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб. в виде расходов на аренду другого автомобиля, неустойку <данные изъяты> руб. в связи с тем, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. Заочным решением Ленинского районного суда от 02 февраля 2011г. иск удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2011г. решение районного суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе ответчик просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить. Дело истребовано в Кировский областной суд и определением от 20 июня 2011г. судьи Кировского областного суда Седельниковой Е.С. с надзорной жалобой передано на рассмотрение в президиум Кировского областного суда для рассмотрения по существу. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО АвтоПлюсТехнологии» по доверенности Лукашук Д.А., представителя Лукина В.А. по доверенности Колегова Д.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые выразились в следующем. Решение суда об удовлетворении иска обосновано тем, что 03 августа 2010 года автомобиль истца принят на ремонт в ООО «Авто Плюс Технологии». 28.08.2010г. автомобиль был возвращен истцу, выполнены работы по ремонту гидротрансформатора, ремонту АКПП, с/у АКПП. 30.08.2010г. автомобиль истца принят на гарантийный ремонт по тем же дефектам - автомашина не едет, АКПП не работает. 23.10.2010г. работы выполнены в полном объеме. 19.11.2010г. при проверке качества ремонта автомобиль находился в неисправном состоянии, горел индикатор неисправности АКПП, автомобиль не ехал. Претензия истца от 19 октября 2010г. о возврате затраченных на ремонт денежных средств и возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворена. Недостатки в работе автомобиля истца выявлены вновь после ремонта автомашины у ответчика, подтверждены актами от 30.08., 01.09, 23.10.2010г., которые составлены работниками ответчика. Ответчиком подтверждено отсутствие у него оборудования для выявления повреждения конкретного провода в электрооборудовании. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля, поскольку недостатки в автомобиле, отремонтированном ответчиком, выявлялись вновь и имеют место в настоящее время (неисправность АКПП, автомобиль не едет), ответчиком истцу не была предоставлена информация о невозможности диагностики электрического блока и электропроводки АКПП, требования предъявлены по гарантийному ремонту. Суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах и в силу положений статей 29 и 28 Закона «О защите прав потребителей» и статей 12 и 15 ГК РФ истец имеет право на отказ от исполнения договора, возмещение убытков и удовлетворение иных требований. Однако с выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим. Возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также принятыми в соответствии с пунктом 2 ст.1 этого Закона Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001г. № 290 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.01.2007г. № 43), нормами ГК РФ. Пунктом 40 Правил установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или с существенные отступления от условий договора. Таким образом, отказ от исполнения договора возможен только в двух указанных случаях. Аналогичное положение содержится в ст.28 и 29 Закона о защите прав потребителей. При этом в силу пункта 44 Правил отказ от исполнения договора в связи с существенными недостатками оказанной услуги (выполненной работы) возможен в случае, если потребитель докажет, что существенные недостатки возникли до принятия им результатов работы или по причинам, возникшим до этого момента и если исполнитель не удовлетворил его требования о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней. Суд указанные в пунктах 40 и 44 Правил значимые в деле обстоятельства, при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора, не установил. В надзорной жалобе заявитель указывает, что 28.08.2010г. договор по ремонту автомобиля был исполнен и прекратил свое действие. Претензия об отказе от исполнения договора подана истцом спустя почти два месяца. При этом правовых оснований для отказа от исполнения договора не было. Эти доводы заявителя нуждаются в проверке и оценке судом. Также, разрешая спор, суд указал, что 30.08.2010г. автомобиль истца принят на гарантийный ремонт по тем же дефектам (автомашина не едет, АКПП не работает). В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей и пунктами 41, 42 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы) в течение гарантийного срока, а при его отсутствии -в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы) на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого. Таким образом, от установления гарантийного срока и времени предъявления исполнителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), зависит распределение бремени доказывания вины исполнителя. Суд обстоятельства дела в части принятия на себя исполнителем гарантийных обязательств не выяснил. Суд не установил того, на какие виды выполненных работ были установлены ответчиком гарантийные сроки, их продолжительность, наличие недостатков на выполненные работы, своевременность предъявления требований по поводу обнаруженных недостатков. Приведенные выше нормы Правил не были учтены судом. Также в соответствии с пунктом 49 Правил при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги (выполнения работы), а также платы за оказанную услугу (выполненную работу), за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу (выполненную работу). Из дела следует, что по оспариваемому истцом договору от 03 августа 2010г. по ремонту автомобиля были выполнены несколько видов работ - ремонт гидротрансформатора, стоимостью <данные изъяты> руб., ремонт АКПП стоимостью <данные изъяты> руб., с\у АКПП стоимостью <данные изъяты> руб., в стоимость ремонта вошло дизельное топливо <данные изъяты> руб., расходные материалы - <данные изъяты> руб. Взыскав полностью требуемую истцом сумму <данные изъяты> руб., уплаченную за ремонт, суд не выяснил, какие виды работ были приняты потребителем и, соответственно, какие суммы подлежат возмещению исполнителю. Пунктом 2 раздела 1 «Общие положения» Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств определено, что «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указывает в жалобе заявитель, истец необходимость аренды им другого автомобиля обосновал в суде тем, что он является одним из руководителей охранной организации и машина ему необходима, чтобы ездить проверять посты, вести переговоры с клиентами. То есть, договор аренды связан с предпринимательской деятельностью истца. Договор действовал со 02 сентября по 18 октября 2010г., однако в это же время показания пробега машины истца за период между его обращениями в автосервис 01.09.2010г. и 23.10.2010г. составили 1430 км, то есть его машина была на ходу. При таких обстоятельствах убытки, по мнению заявителя, не связаны с недостатками выполненной работы, не относятся к убыткам, указанным в п.2 ст.15 ГК РФ, и не подлежат возмещению в порядке защиты прав потребителей. Судом законность и обоснованность требований истца в этой части не проверена. В силу ст.37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить её проведение. Из дела следует, что первоначально в судебном заседании 27.01.2010г. рассмотрение дела было отложено для подготовки вопросов на экспертизу, а затем 02.02.2010г. вынесено заочное решение. Выводы суда о некачественном выполнении ремонтных работ и вине ответчика основаны только на пояснениях истца и представленных им доказательствах, без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Поскольку при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не были учтены вышеназванные нормы материального права, не установлены значимые в деле обстоятельства, что повлекло вынесение судебными инстанциями неправосудного решения, президиум в целях исправления судебной ошибки признает заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2011г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу ООО «АвтоПлюсТехнологии» удовлетворить. Отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2011г. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова. Председательствующий подпись С.О.Гарусов Копия верна: Судья Е.А.Кочкина ф\с Волоскова Л.Е. Коллегия: Ворончихин В.В., Мартынова Т.А., Кирсанова В.А.