№-г- 18/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Кировского областного суда Президиум Кировского областного суда в составе: председательствующего Ю.В.Бармина членов президиума Е.А.Кочкиной, И.В.Леденских, Э.В.Лукьянова, Р.И.Ямбаева при секретаре Валуйской Е.А. рассмотрел в судебном заседании по надзорной жалобе Гонина Сергея Федоровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2011г. дело по иску Гонина С.Ф. к Гониной О.А., Гонину А.С., Гониной Е.С. о вселении в жилое помещение. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Седельниковой Е.С., президиум УСТАНОВИЛ: Гонин С.Ф. обратился с иском к Гониной О.А., Гонину А.С., Гониной Е.С. о вселении в квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что он и ответчики являются сособственниками данной приватизированной квартиры, его доля составляет 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру. <дата> его брак с Гониной О.А. расторгнут, с <дата> Гонина О.А. препятствует его проживанию в квартире, сменила замки на двери квартиры, и он вынужден проживать у матери. Решением Вятскополянского районного суда от 15 апреля 2011г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2011г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе в иске. В надзорной жалобе Гонин С.Ф. просит отменить определение кассационной инстанции как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение районного суда. По запросу судьи дело истребовано в Кировский областной суд для проверки в порядке надзора, определением от 10.08.2011г. судьи Кировского областного суда Седельниковой Е.С. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Кировского областного суда нашел надзорную жалобу Гонина С.Ф. подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод или законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 51,8 кв.м, жилой - 29,2 кв.м., квартира была предоставлена Гонину С.Ф. по месту работы на него и членов семьи, приватизирована в 2006г., Гонину С.Ф. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, брак между Гониным С.Ф. и Гониной О.А. расторгнут в <дата>. Лицевые счета по оплате квартиры разделены, на долю Гонина С.Ф. приходится 7.3 кв.м жилой площади. Согласно объяснениям сторон в суде Гонина О.А. с 2006г. препятствует проживанию Гонина С.Ф. в квартире, так как он злоупотреблял спиртными напитками, совершал административные правонарушения по месту жительства, причинял телесные повреждения проживающим в квартире. Гонина О.А. сменила замки на двери, препятствует вселению Гонина С.Ф. в квартиру, отказывается передать ему ключи. Гонин А.С. и Гонина Е.С. также против вселения Гонина С.Ф. в квартиру, он проживает у своей матери, другого собственного жилья не имеет. В суде Гонин С.Ф. настаивал на вселении в квартиру, отказавшись от предложенных ему иных вариантов разрешения спора. В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Удовлетворяя исковые требования Гонина С.Ф. о вселении в указанную квартиру, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами закона. В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2). В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Отказывая в иске, судебная коллегия обосновала решение тем, что невозможно одновременное пользование квартирой обеими сторонами, поскольку в квартире только две жилые комнаты, бывшие супруги не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами конфликтные, все ответчики возражают против проживания истца с ними, доказательств того, что в спорной квартире имеется комната площадью не более 7,3 кв.м не представлено, вселение Гонина С.Ф. в квартиру приведет к существенному ущемлению прав других участников общей долевой собственности, что в силу закона недопустимо. Применяя названные нормы права, судебная коллегия исходила из выводов о том, что исковые требования Гонина С.Ф. направлены на установление порядка пользования квартирой, спорные отношения могут быть разрешены с применением пункта 2 ст.247 ГК РФ и имущественные интересы Гонина С.Ф. могут быть защищены путем получения компенсации за пользование его имуществом другими лицами. С этими выводами нельзя согласиться. В силу ст.39 ГПК РФ право изменять предмет и основания иска принадлежит исключительно истцу. Из дела следует, что исковых требований о вселении в квартиру Гонин С.Ф. не менял, требований об определении порядка владения и пользования общим имуществом в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ не заявлял. Кроме того, юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 247 ГК РФ, суд не выяснял, и они не были установлены судом. При таких обстоятельствах оснований для применения судом кассационной инстанции данной нормы права не было. В нарушение ст.56 ГПК РФ судебной коллегией были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Те обстоятельства, на которые ссылался суд кассационной инстанции, не могут являться основаниями для отказа в иске о вселении в квартиру и осуществлении прав собственника, так как в возникшем споре при указанных истцом основаниях и предмете иска не имеют правового значения. Нет оснований и для применения ст.10 ГК РФ. Доказательства того, что обращение в суд вызвано исключительно намерением истца причинить вред ответчикам либо свидетельствует об ином злоупотреблении им своими правами, отсутствуют. Отказом в иске нарушено гарантированное ст.40 Конституции РФ право истца на жилище, в нарушение ст.209 ГК РФ ограничено его право пользования совместным имуществом, защищены неправомерные действия ответчиков. Поскольку при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией были неправильно применены вышеназванные нормы материального и процессуального права, в целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2011 года подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2011г. отменить. Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011г. оставить в силе. Председательствующий Ю.В.Бармин