Дело № 44-г-25/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Президиум Кировского областного суда в составе: Председательствующего Леденских И.В. Членов президиума Гарусова С.О., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И. При секретаре Пужицкер А.Д. 19 октября 2011 года рассмотрев надзорную жалобу Плесовких ФИО12 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу по иску Плесовских О.Е. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба. В судебное заседание явились: представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области - Лукьянов О.А. по доверенности. В судебное заседание не явились: истец Плесовских О.Е., представитель ГУВД по Саратовской области, представитель прокуратуры Саратовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией. Заслушав и обсудив доклад судьи Ямбаева Р.И., президиум У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя СЦ ГСУ при УВД Саратовской области от 11.01.2010 г. прекращено уголовное дело по ч.2 ст.199.1 УК РФ в отношении Плесовских О.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. 01.06.2010 г. Плесовских О.Е. обратился в Следственное управление при УВД Саратовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, включая затраты на услуги адвоката, которое оставлено без удовлетворения и одновременно начальником Следственного управления разъяснено, что по вопросу возмещения имущественного вреда необходимо обратиться с исковым заявлением в Фрунзенский районный суд г.Саратова либо в районный суд по месту жительства. 10.09.2010 г. Плесовских О.Е. с требованием о возмещении имущественного вреда обратился с иском в Ленинский районный суд г.Кирова. Решением Ленинского районного суда от 23 ноября 2010 года в иске было отказано. По заявлению Плесовских О.Е. определением того же суда от 24 июня 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда от 15 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично и в пользу Плесовких О.Е. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката взыскано <данные изъяты> руб. Данное решение обжаловано представителем УФК по Кировской области, и в кассационной жалобе ставился вопрос об отмене судебного постановления в связи с тем, что истцом не представлено доказательств разумности размера оплаты услуг адвоката. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, ссылаясь на интересы законности, вышла за пределы доводов кассационной жалобы и определением от 23 августа 2011 г. отменила решение суда с прекращением производства по делу, указывая, что дело подлежало разрешению в порядке уголовно-процессуального судопроизводства. В надзорной жалобе Плесовких О.Е. просит отменить кассационное определение. 19 сентября 2011 года дело истребовано в Кировский областной суд и определением судьи от 29 сентября 2011 г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в Президиум Кировского областного суда. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст.387 ГПК РФ). Президиум Кировского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2011 г. подлежит отмене, так как приведенные в постановлении кассационной инстанции мотивы прекращения производства по заявлению Плесовских о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией не согласуются с материалами дела и не отвечают целям судебной деятельности. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Как следует из материалов дела, Плесовских О.Е., обращаясь в Ленинский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда и ссылаясь на ст.ст.133-136 УПК РФ, указывал, что 30 марта 2009 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, которое постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области от 11 января 2010 г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. 1 июня 2010 года реабилитированный обратился в ГСУ при ГУВД Саратовской области с заявлением о возмещении ему расходов за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных в связи с участием при производстве по уголовному делу. Данное заявление оставлено без удовлетворения и одновременно заявителю предложено обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 5-6, 8-15, 16-17). 10 сентября 2010 года Плесовских О.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о возмещении понесённых затрат за услуги адвоката. Заявление было принято судом в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрено окончательно по существу 15.07.2011 г., следовательно, до прекращения гражданское дело находилось в производстве суда более одиннадцати месяцев, при этом никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал избранный Плесовских О.Е. вид судопроизводства. Таким образом, в связи с реабилитацией на стадии досудебного производства по уголовному делу заявителем право на получение судебного акта в рамках иных процедур было реализовано с учетом позиций органов следствия и суда. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности ч.2 ст.135 УПК РФ в своем постановлении от 19 июля 2011 г. №18-П указал, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах максимально отвечающих интересам таких лиц. При изложенных обстоятельствах решение кассационной инстанции о прекращении производства по делу нарушает право Плесовских О.Е. на эффективную судебную защиту по восстановлению нарушенных прав. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение для оценки доводов кассационной жалобы по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2011 г. отменить с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий подпись И.В.Леденских Копия верна Р.И.Ямбаев