№-г- 1/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Кировского областного суда Президиум Кировского областного суда в составе: председательствующего Ю.В.Бармина членов президиума Е.А.Кочкиной, Э.В.Лукьянова, А.Д.Мамаева, Р.И.Ямбаева при секретаре А.Д.Пужицкер рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Борисовой Е.А. на решение Нововятского районного суда г.Кирова Кировской области от 14 июня 2011г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2011г. гражданское дело по иску Борисовой Е.А. к Крупиной Н.И. о признании законной реконструкции жилого дома, перераспределении долей в праве общей собственности на дом, внесении изменений в правоустанавливающие документы и по встречному иску Крупиной Н.И. к Борисовой Е.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной и сносе самовольно возведенной пристройки. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Е.С. Седельниковой, Борисову Е.А. и объяснения её представителя Сухановой Ю.Ф., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения Крупина А.А., представлявшего на основании доверенности интересы Крупиной Н.И., и возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к Крупиной Н.И. о признании законной реконструкции жилого дома в виде пристроя по <адрес>, о перераспределении долей в праве общей собственности на дом и о внесении изменений в правоустанавливающие документы. В обоснование иска указала, что она 04 октября 2000г. купила 2/3 доли указанного жилого дома. В её собственность перешли две жилые комнаты площадью 17,3 кв.м. и 24,4 кв.м. Жилое помещение площадью 17,3 кв.м., являвшееся фактически пристроем к дому, находилось в ветхом и аварийном состоянии, поэтому в 2001 году она снесла указанное строение. С мая 2003 года она неоднократно обращалась в администрацию города с просьбой разрешить восстановление пристроя. Ей отказывали из-за отсутствия согласия сособственника ФИО1. В 2005 году ФИО1 продал свою долю ФИО2., которая в 2006г. продала свою долю Крупиной Н.И. В 2003 году истица заложила фундамент, а в 2005 году произвела реконструкцию дома, возвела пристрой к части занимаемого ею жилого помещения для проживания семьи из 5 человек. В 2005 году межведомственная комиссия по перепланировкам и реконструкциям жилых помещений администрации г. Кирова отказала в признании реконструкции дома законной в связи с отсутствием письменного согласия всех собственников дома. Крупина также на узаконение пристроя согласия не дает. Крупина Н.И. иск не признала и предъявила встречный иск к Борисовой Е.А., которым просила признать реконструкцию жилого дома незаконной и обязать Борисову Е.А. снести самовольно возведенный пристрой. В обоснование иска указала, что вновь возведенное строение заняло часть находящегося в ее (Крупиной) пользовании земельного участка. Пристрой возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкцией дома нарушено ее право собственности и создана угроза жизни членов ее семьи. Соответчиком по иску Борисовой Е.А. привлечена Администрация города Кирова, которая также иск не признала. Решением Нововятского районного суда от 14 июня 2011 года в иске Борисовой Е.А.отказано. Встречный иск Крупиной Н.И. удовлетворен. Постановлено обязать Борисову Е.А. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому № <адрес>. Обязать Борисову Е.А. восстановить внешнюю стену жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2011г. решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поступившей 29 ноября 2011г. в Кировский областной суд, Борисова Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Дело истребовано в Кировский областной суд и определением от 23 декабря 2011г. судьи областного суда Седельниковой Е.С. передано на рассмотрение в президиум Кировского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Кировского областного суда нашел кассационную жалобу Борисовой Е.А. подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения. Суд установил, что Борисова возвела новое строение (пристрой) площадью 58 кв.м. (8,37 х 6,93 кв.м.), состоящее из трех жилых комнат и коридора, а также увеличила кухню с 15 кв.м. до 18,5 кв.м. путем сноса внешней капитальной стены дома и соединения ее с указанным пристроем. Строительство является самовольным, так как оно осуществлено без проекта и без разрешения на строительство, в разрешении на строительство и узаконении строительства Борисовой было отказано за отсутствием согласия сособственников дома. Суд пришел к выводу о том, что строительство осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушено право пользования Крупиной Н.И. земельным участком. Суд руководствовался представленным в суд Крупиной Н.И. заключением ООО НПЦ «Витрувий», которым установлено, что при строительстве кирпичного пристроя к деревянному образовалась ниша глубиной 0.65м и шириной 0.53м, от завалинки 0.25м. Скат крыши пристроя нависает над завалиной. Деревянная стена в месте примыкания пристроя находится в ветхом состоянии. В стыке деревянной стены с кирпичной нет гидроизолирующей прокладки. В старой части дома чердак общий. Вертикальные связи в крыше отсутствуют. Вместо них установлен трос. Заключение содержит выводы об обнаруженных нарушениях СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»: пункт 6.36 -вода с кровли пристроя льется на завалинку деревянной стены квартиры Крупиной Н.И., пункт 6.37 -часть деревянной стены, находящейся в пределах ниши не доступна для профилактического и капитального ремонта, пункт 6.41 -в нише стык кирпичной стены с деревянной стеной выполнен без гидроизолирующей прокладки, пункт 6.6 -пространственную жесткость и устойчивость деревянных конструкций следует обеспечивать постановкой горизонтальных и вертикальных связей. На чердаке таких связей нет. Установленный трос связью не считается, пункт 6.39 -не допускается глухая заделка частей деревянных конструкций в каменные стены. В нише весь угол деревянной стены глухо заложен кирпичной кладкой. А также нарушены СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда при строительстве» пункт 6.2.19. - ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6м. Рабочее место нужно при капитальном ремонте деревянной стены. В нише ширина подхода 0.25м. Также суд указал, что строение возведено с выходом на 0,67м на земельный участок, отведенный в пользование Крупиной Н.И., вода с кровли пристроя льется непосредственно на завалинку дома и земельный участок, находящийся в её пользовании, что создает угрозу разрушения стены принадлежащей ей доли дома из-за переувлажнения и отсутствия возможности осуществлять текущий ремонт дома. Однако как следует из материалов дела и принятого судом решения, в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ выводы суда о существенности допущенных при строительстве нарушений надлежащим образом не подтверждены, не обоснованы и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд не установил того, что сохранение постройки при установленных нарушениях строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан и что восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса пристроя. Суд не проверил, являются ли обнаруженные нарушения устранимыми. В решении не приведено никаких доводов в обоснование того, что при установленных нарушениях сохранение самовольной постройки невозможно. Между тем установление перечисленных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель в жалобе указывает на то, что недостатки строительства устранимые, снос строения по тяжести последствий несоизмерим с расходами на устранение недостатков. Эти доводы подлежат проверке судом. В отношении существенного нарушения градостроительных норм, суд не указал, в чем именно заключается такое нарушение. Выводы суда о нарушении прав Крупиной на пользование земельным участком противоречат имеющимся в деле доказательствам - договору аренды № 41826 земельного участка, заключенному в 2002г. с управлением муниципальными землями города Кирова, в соответствии с которым общая площадь земельного участка составляет 663 кв.м. Размеры долей определены решением Нововятского районного суда от 28.04.2004г. и составляют у Борисовой 353 кв.м, у второго собственника 310 кв.м. Этим решением определены только координаты границ земельного участка (внешних). Межевания участка не было. Решением не определялся порядок пользования землей, а установлены только размеры долей пользователей земельного участка. Не устанавливалась граница пользования по линии, разделяющей дом на две половины, как на это указал суд. Топографическая съемка участков показала, что фактически у Борисовой -349 кв.м, у Крупиной -310 кв.м. Возведенный пристрой находится на арендуемом Борисовой земельном участке в размерах, определенных решением Нововятского районного суда от 28.04.2004г. В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса РФ арендатор вправе возводить на арендуемом участке жилые и иные строения, сооружения. Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены положения статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Европейской конвенции по правам человека о праве на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были неправильно применены вышеназванные нормы материального и процессуального права, в целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 июня 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий подпись Ю.В.Бармин