№ 44-г- 4/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Кировского областного суда Президиум Кировского областного суда в составе: председательствующего Ю.В.Бармина членов президиума С.О.Гарусова, Е.А.Кочкиной, Э.В.Лукьянова, А.Д.Мамаева, Р.И.Ямбаева С участием зам.прокурора Кировской области В.С.Быкова при секретаре А.Д.Пужицкер рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Шерстневой Н.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 04.10.2011г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.11.2011г. гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах Шерстневой Н.А. к МО «Советское городское поселение» о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Заслушав доклад судьи Е.С.Седельниковой, объяснения представителя МО «Советское городское поселение» С.А.Пушкарёва, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение зам. прокурора Кировской области В.С.Быкова, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, президиум У С Т А Н О В И Л: Прокурор Советского района обратился в суд в интересах Шерстневой Н.А. к МО «Советское городское поселение» с иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Иск обоснован тем, что решением Советского городского Совета народных депутатов от 12.08.1988г. № 213 РПУ бытового обслуживания населения был выделен земельный участок площадью 2782 кв.м. под строительство 27 квартирного жилого дома с возложением обязанности сноса жилого дома № с надворными постройками по <адрес>, а также с изъятием соответствующего земельного участка. На момент принятия решения о сносе дома <адрес> до момента его сноса в доме проживала и была зарегистрирована Шерстнева Н.А., являвшаяся собственником 1/8 доли дома. Пунктом 4 решения на застройщика возложена обязанность предоставить квартиру Шерстневой Н.А. Дом № снесён, до настоящего времени Шерстневой Н.А. жилое помещение взамен снесённого не предоставлено. Она в собственности, аренде или по договору социального найма жилья не имеет, проживает в помещении фактически не пригодном для жилья. Поскольку по смыслу ст. 137 ЖК РСФСР именно исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов при изъятии земельных участков должны были предоставлять гражданам, проживающим в сносимых домах, по установленным нормам имеющиеся квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда, поэтому у собственника дома <адрес> и лиц, в нём проживающих, возникло право на получение квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда, а у Советского городского Совета народных депутатов обязанность по предоставлению квартиры. В настоящее время это является обязанностью муниципального образования Советское городское поселение. Решением Советского районного суда от 04.10.2011 года в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.11.2011г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей 16.12.2011г., Шерстнева Н.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы об ошибочности вывода суда о применении исковой давности. Указывает также на то, что земельный участок в 2005г. администрацией Советского района передан в аренду другому застройщику, но при этом вопрос о предоставлении им квартиры новым застройщиком не был решен ни городской, ни районной администрацией, несмотря на их постоянные обращения в эти инстанции с 2005г. Дело истребовано в Кировский областной суд и определением судьи Седельниковой Е.С. от 16.01.2012г. передано на рассмотрение в президиум Кировского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Кировского областного суда нашел жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что решением Советского городского Совета народных депутатов от 12.08.1988г. № 213 в целях строительства 27- квартирного жилого дома Советскому РПУ БОН был выделен земельный участок по <адрес>. На застройщика была возложена обязанность по сносу находящихся на земельном участке жилых домов с выплатой денежной компенсации и обязанность по предоставлению квартир лицам, проживающим в сносимых домах. Указанные дома были снесены. Собственникам выплачены соответствующие компенсации. По постановлению Администрации гор.Советска от 29.08.1994г. № 351 земельный участок для строительства жилого дома был передан ОАО «Домостроительный комбинат» с возложением на него обязанности по предоставлению квартир гражданам, проживавшим в снесенных домах. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2001г. на ОАО «Домостроительный комбинат» была возложена обязанность предоставить Шерстневой благоустроенную применительно к условиям г.Советска квартиру жилой площадью не менее 12 кв.метров. Определением этого же суда от 16.10.2002г. был изменен способ исполнения решения и с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Шерстневой Н.А. взыскана стоимость однокомнатной квартиры в размере 339 780 руб. 20 коп. Решение не исполнено в связи с признанием ОАО «ДСК» банкротом. Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2005г. конкурсное производство завершено с погашением требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника. При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика - Администрации МО «Советское городское поселение» - заявил в суде требование о применении общего трехгодичного срока исковой давности, исчисленного с 2005г. -со времени завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Домостроительный комбинат». Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске по настоящему делу в связи с истечением срока исковой давности. Выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего. При возникновении до 01.03.2005г. обязательств по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. В силу ст.45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств и условия, при которых производится их перенос, устанавливаются Советом Министров СССР. Пунктом 4 Постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 N 1131 в редакции Постановления Совета Министров СССР от 21 октября 1983 N 1015 устанавливалось, что при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно-строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этими предприятиями, учреждениями, организациями. В остальных случаях изъятия земельных участков для государственных или общественных нужд жилые помещения предоставляются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов. Таким образом, на основании решения Советского городского Совета народных депутатов от 12.08.1988 № 213 возникло обязательство предприятия-застройщика (Советское РПУ БОН), которому был выделен земельный участок под сносимыми домами по <адрес>, по предоставлению Шерстневой Н.А. квартиры. В дальнейшем постановлением Администрации города Советска от 29.08.1994г.№ 351 эта обязанность была возложена на ОАО «Домостроительный комбинат», которому был передан земельный участок. ОАО «ДСК» подтверждало свое обязательство о предоставлении квартиры Шерстневой Н.А. Затем по договору аренды от 16.05.2005г. Администрацией Советского района земельный участок передан в аренду ОАО «Северовостокэнергострой» для строительства многоквартирного жилого дома и находится в его пользовании. Соглашением сторон от 17.06.2010г. срок договора аренды земельного участка продлен до 17.06.2015г. (вид разрешенного использования: строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения). При этом вопрос об обязанности по предоставлению квартир гражданам в связи со сносом жилых домов не был решен. Поскольку муниципальными органами распоряжение земельным участком осуществляется на основе первоначального решения об изъятии земельного участка под снесенными домами и передаче его под застройку, поэтому вопрос о выполнении обязательства по предоставлению жилых помещений взамен снесенных жилых домов должен рассматриваться и решаться во взаимосвязи с первым и последующими распоряжениями органов местного самоуправления. Администрация Советского района и ОАО «Северовостокэнергострой» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, но объяснений не давали, спор разрешен без их участия. Как указывала истица, она с 2005 года обращалась в городскую и районную администрацию по поводу предоставления квартиры, ей обещали этот вопрос решить, но не решили. В нарушение статьи 196 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, установленные судом, влияющие на содержание правоотношения, и на которые указывала заявитель, не получили со стороны суда правовой оценки и не были учтены при рассмотрении дела, что влияет на законность судебных постановлений. В целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Решение Советского районного суда Кировской области от 04 октября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий подпись Ю.В.Бармин