Дело № 44-г- 11/12г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Президиум Кировского областного суда в составе:

Председательствующего                               Бармина Ю.В.

Членов президиума                                        Гарусова С.О., Кочкиной Е.А.,

                                                                         Леденских И.В., Лукьянова Э.В.,

При секретаре                                                 Пужицкер А.Д.

По докладу судьи                                            Кочкиной Е.А.

                                                                         20 июня 2012года

рассмотрев кассационную жалобу Трефиловой - Фоминой И.С. на решение мирового судьи судебного участка №55 от 01.12.2011г., определение апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 26.01.2012года по делу по иску Кировской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Безопасность потребителя» в интересах Трефиловой -Фоминой И.С. к ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Трефиловой -Фоминой И.С., на автомобиле поврежден капот.

Трефилова-Фомина И.С. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Согласилась на предложение страховой компании отремонтировать автомобиль в ООО СТОА «Север-Авто-Сервис».

ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» произвело ремонт автомобиля, но ремонт выполнен некачественно: на капоте образовалась трещина и отслоение лакокрасочного покрытия.

Претензия Трефиловой-Фоминой И.С. о некачественно проведенном ремонте автомобиля ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к ООО СТОА «Север-Авто-Сервис», Трефилова-Фомина И.С. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> - стоимость ремонта автомобиля, пеню в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» в пользу КРОО по защите прав потребителей «Безопасность потребителя» <данные изъяты>..

Принятыми по делу судебными постановлениями в иске Трефиловой-Фоминой И.С. отказано.

В кассационной жалобе Трефилова-Фомина И.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

23 мая 2012года дело истребовано в Кировский областной суд.

Президиум, выслушав представителя ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» по доверенности Маркова В.В., просившего судебные постановления оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит, что судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между Трефиловой-Фоминой И.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, по которому обе стороны выполнили свои обязательства. Так, Трефилова-Фомина И.С. внесла оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

Согласно условиям страхования право выбора формы возмещения при наступлении страхового случая принадлежит страхователю, который вправе либо потребовать у страховщика перечисления денежных средств в счет погашения возникших убытков (страхового возмещения) на свой расчетный счет, либо получить страховое возмещение в форме ремонта автомашины с последующей оплатой услуг по ремонту за счет страховщика.

Трефилова-Фомина И.С. избрала способ получения страхового возмещения, который заключался в оплате услуг по ремонту автомобиля страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО СТОА «Север-Авто-Сервис».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Трефилова-Фомина И.С. фактически заказала у ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» через ОСАО «Ингосстрах» услугу по ремонту автомобиля. В данном случае истец является потребителем заказанного у ответчика ООО СТОА "Север-Авто-Сервис» ремонта автомашины.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанное не противоречит и положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ о том, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.4.5 договора по ремонту транспортного средства от <дата> заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Север-Авто-Север» потребителю предоставляется гарантия качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта сроком на 6месяцев со дня подписания «Акта приеме - сдачи выполнения работ». Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты признаются СТОА добровольно, либо подтвержденные заключением независимого специалиста, эксперта устраняются за счет СТОА в течение 20дней с момента получения соответствующей претензии страховой компании или страхователя.

Факт наличия недостатков выполненного ответчиком ремонта подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил право Трефиловой-Фоминой И.С. на полное возмещение материального ущерба, предусмотренного законом и условиями договора добровольного страхования КАСКО.

На основании изложенного судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Трефиловой - Фоминой И.С. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 от 01.12.2011г., определение апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 26.01.2012года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу Трефиловой-Фоминой Ирины Сергеевны <данные изъяты> -стоимость восстановительного ремонта, пени в размере <данные изъяты> за период <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» штраф в размере <данные изъяты>

в пользу бюджета муниципального образования.

Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу КРОО «Безопасность потребителя» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий                                                                     Ю.В.Бармин