Дело № 3-36/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года г. Киров
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи Стексова В.И.,
при секретаре Бобровой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наговицына ФИО14 к Министерству Финансов Российской федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Наговицын Ю. А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В заявлении указал, что решением Ленинского райсуда г. Кирова от 31 мая 2007 г. с изменениями от 15 августа 2007 г. и от 9 апреля 2008 г. на КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность о произвести заявителю индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров на соответствующие коэффициенты и назначить ее с 01.05.2007 г. в размере 1288, 41 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решение суда исполнено КОГУ «УСЗН в г. Кирове» частично, назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1288, 41 руб. Решение суда в части производить последующую индексацию не исполнено до настоящего времени. Действующее законодательство определяет порядок индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С учетом индексации за период с 2008 г. по 2010 г. с 1 января 2010 г. ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров должна составлять для заявителя 1652, 83 руб. Общая сумма задолженности, в связи с неисполнением решения суда, составляет 3700 руб. Считает, что неисполнение решения суда, причинило ему страдания и расстройства, в связи с чем, заявитель имеет право на денежную компенсацию. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что размер такой компенсации не зависит от срока неисполнения решения суда, а также суммы неисполненного решения суда. Просил признать, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере, эквивалентной 3500 евро в рублях за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании Наговицын Ю. А. заявленные требования поддержал, уточнив сумму требований, просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140000 рублей.
Представитель КОГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» Первакова Е.Ю. суду пояснила, что с требованиями заявления не согласны по следующим причинам. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, поступившем в Управление социальной защиты населения 08.10.2007 г. были незамедлительно исполнены в полном объеме, о чем имеется отметка на оборотной стороне исполнительного листа. С 01.01.2008 г. сумма ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров Наговицину Ю.А. была проиндексирована на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2007 № 914 и составила сумму 1378,60 руб. (1288,41 х 1.07). В дальнейшем индексация не производилась в связи с изменениями в правоприменительной практике. В 2009 году заявитель обращался в Ленинский райсуд г. Кирова с требованием к КОГУ «УСЗН в городе Кирове» об обязании произвести индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, назначенную определением Ленинского райсуда от 31.05.2007 г., однако определением суда от 03.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, указывают на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Представитель Департамента социального развития Кировской области Бороздин А. А. просил в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям. Решение Ленинского районного суда от 31.05.2007 г. по иску Наговицына Ю.А. исполнено. Фраза в резолютивной части решения о последующей индексации в порядке, установленном законом означает, что дальнейшая индексация компенсаций, установленных судом, может производиться, когда они станут равными компенсациям, проиндексированным в соответствии с постановлениями Правительства РФ, так как порядка дальнейшей индексации компенсаций, проиндексированных в судебном порядке, установленного законом или иным нормативным правовым актом, не существует. Постановления Правительства РФ об индексации устанавливают только порядок индексации компенсаций, установленных Законом о ЧАЭС, и не распространяются на случаи, когда суммы были проиндексированы в судебном порядке, так как во всех приложениях к данным постановлениям указаны суммы компенсаций, которые установлены Законом о ЧАЭС, а не установленные судом. Резолютивную часть о «дальнейшей индексации в порядке, установленном законом», можно исполнить только в случае, если Правительством РФ порядок индексации, установленный постановлениями об индексации, будет распространен на суммы компенсаций, проиндексированных в судебном порядке. В настоящее время такого решения не принято, то есть данный вопрос не урегулирован законодательством, соответственно само право на дальнейшую индексацию отсутствует и решение суда не могло быть нарушено его неисполнением.
Представитель Управления Федерального казначейства по Кировской области Винокурова А. А. указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Митянина И. Л. пояснила, что исполнительные документы по определению Ленинского райсуда г. Кирова от 15.08.2007 г. в службу судебных приставов не поступали. Считает, что оснований для удовлетворения заявления, не имеется.
Суд, заслушав пояснения заявителя Наговицына Ю.А., представителей КОГУ «УСЗН в г. Кирове» Первакову Е.Ю., Департамента социального развития Кировской области Бороздина А. А., УФК по Кировской области Подлевских В. Н., УФССП по Кировской области Митянину И. Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Наговицын Ю.А. является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. Со дня установления инвалидности, органами социальной защиты населения Наговицыну Ю.А. назначена выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере трех МРОТ ежемесячно. Считая назначенную сумму заниженной, Наговицын Ю.А. обратился в Ленинский районный суд.
Определением Ленинского райсуда г. Кирова от 31 мая 2007 г., в том числе, взыскана с Федеральной службы по труду и занятости РФ в пользу Наговицына Ю. А. ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, назначенная Наговицыну Ю. А. с 01.01.2007 г. в размере 1288,41 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Кассационным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 10 июля 2007 г. определение Ленинского райсуда г. Кирова от 31 мая 2007 г. изменено в резолютивной части. Указано о взыскании с Управления Федерального казначейства по Кировской области в пользу Наговицына Ю. А. сумм задолженностей по компенсациям, ежемесячных платежей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Определением Ленинского райсуда г. Кирова от 15 августа 2007 г. изменен способ исполнения определения Ленинского райсуда г. Кирова от 31 мая 2007 г. Управление социальной защиты населения в г. Кирове обязано, в том числе, произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров … и назначить ее с 01.05.2007 г. в размере 1288,41 руб. Указанная сумма взыскана с УФК по Кировской области в пользу Наговицына Ю. А. ежемесячно с 01.05.2007 г.
Определением Ленинского райсуда г. Кирова от 09 апреля 2008 г. изменен способ исполнения определения Ленинского райсуда г. Кирова от 15 августа 2007 г. Взыскано с КОГУ «Учреждение социальной защиты населения в г. Кирове» за счет средств федерального бюджета в пользу Наговицына Ю. А. индексированные суммы ежемесячных и ежегодных компенсаций и задолженности по ним.
Определением Ленинского райсуда г. Кирова от 19 марта 2009 г. в удовлетворении заявления КОГУ «УСЗН в г. Кирове» о пересмотре определения Ленинского райсуда г. Кирова от 31 мая 2007 г. в части исключения из определения слов «с последующей индексацией в установленном законом порядке» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Определением Ленинского райсуда г. Кирова от 03 апреля 2009 г. в удовлетворении заявления Наговицына Ю. А. об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров отказано.
В обоснование заявленных требований Наговицыным Ю.А. указывается на неисполнение определения Ленинского райсуда г. Кирова от 31 мая 2007 г. в части обязанности уполномоченного органа производить последующую индексацию денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, назначенной заявителю указанным определением суда.
Действительно, как указано выше, определением суда от 31 мая 2007 г. взысканная в пользу Наговицына Ю. А. ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, подлежит последующей индексации в установленном законом порядке.
Довод заинтересованных лиц об исключении формулировки «с последующей индексации в установленном законом порядке» из последующих судебных постановлений по данному делу, опровергается материалами дела и не соответствует действующему законодательству.
Как следует из содержания принятых после 31 мая 2007 г. судебными инстанциями постановлений, вывод суда о необходимости последующей индексацией взысканной суммы, не опровергался и из резолютивной части определения не исключался. Доводов об этом, судебные постановления не содержат. Более того, определением Ленинского райсуда г. Кирова от 19 марта 2009 г. в удовлетворении заявления КОГУ «УСЗН в г. Кирове» о пересмотре определения Ленинского райсуда г. Кирова от 31 мая 2007 г. в части исключения из определения слов «с последующей индексацией в установленном законом порядке» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Анализ норм статей 200-203 ГПК РФ, свидетельствует, что судебное постановление, в данном случае определение, после его объявления не может быть отменено либо изменено судом его принявшим. Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления также не изменяет его содержания.
Таким образом, определение суда, вступившее в законную силу, должно быть исполнено уполномоченными органами в полном соответствии с его резолютивной частью.
Также является не состоятельным довод заинтересованных лиц, об исполнении исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского райсуда г. Кирова от 15 августа 2007 г. Исполнительный лист не предусматривал индексацию взысканной суммы, однако это не исключает обязанность уполномоченных органов исполнить первоначальный судебный акт.
Как следует из определения суда от 31 мая 2007 г., взысканные судом суммы подлежат индексации в установленном законом порядке.
Статьей 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2007 г. за № 914 был предусмотрен порядок индексации ежемесячных компенсаций, в том числе на приобретение продовольственных товаров, на 2008-2010 годы.
Руководствуясь указанными актами, КОГУ «Учреждение социальной защиты населения в г. Кирове» 18.01.2008 г. распоряжением № 254 заявителю была произведена индексация установленной ежемесячной выплаты с применением коэффициента 1,07. Размер компенсации установлен с 01.01.2008 г. в сумме 1378,60 руб.
Таким образом, судом установлено, что определение суда от 31 мая 2007 г. в части последующей индексации взысканных сумм, исполнено уполномоченным органом частично, и только в 2008 году. В 2009 и 2010 годах определение суда от 31 мая 2007 г. не исполнялось, и по состоянию на момент подачи рассматриваемого заявления, не исполнено.
При этом не имеют правового значения возражения заинтересованных лиц о неясности принятого судом постановления в части порядка, срока и лица, обязанного производить индексацию.
Действующим законодательством, в частности ст. 202, 433 ГПК РФ, предусмотрена возможность обращения в суд за разъяснением судебного постановления, а также способа и порядка его исполнения.
Как указал заявитель, судебное постановление у него сомнений не вызывало. В то время как заинтересованные лица, с подобными заявлениями, в суд не обращались, что лишает их права ссылаться в рамках настоящего процесса на неясность определения суда.
Также не может быть принято во внимание указание заинтересованных лиц на изменение судебной практики по делам об индексации установленных судом денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров, а также ссылка на определение Ленинского райсуда г. Кирова от 03 апреля 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления Наговицына Ю. А. об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2008 г. № 25-В07-24, также как и определение Ленинского райсуда г. Кирова от 03 апреля 2009 г., указывают на невозможность индексации указанных сумм в соответствии с увеличением МРОТ, а также с увеличением роста величины прожиточного минимума. Однако, данные акты не исключают возможности индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Не является обоснованной ссылка заинтересованных лиц на пропуск заявителем сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичное положение закреплено в ч. 8 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В тоже время, как указывает заявитель, определение Ленинского райсуда г. Кирова от 31 мая 2007 г. в части последующей индексации в установленном законом порядке взысканной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров не было полностью исполнено в 2008 г., не исполнено в 2009 и 2010 годах. Указанное обстоятельство было установлено также и в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, срок, установленный законом для обращения в суд за взысканием компенсации, заявителем не пропущен.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего ФЗ лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим законом и процессуальным законодательством РФ, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы.
Как видно из материалов дела, Наговицыным Ю. А. подана в ЕСПЧ жалоба на неисполнение судебного постановления от 31 мая 2007 г. Данная жалоба получена ЕСПЧ, производство по ней приостановлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Наговицыным Ю. А. не допущено нарушений действующего законодательства при подаче рассматриваемого заявления, в связи с чем оно подлежит рассмотрению.
Приведенные выше доводы, свидетельствуют о том, что заявление Наговицына Ю. А. о неисполнении определения Ленинского райсуда г. Кирова от 31 мая 2007 г. в части последующей индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, назначенной заявителю указанным определением суда, обоснованно.
Действующим законодательством, в частности гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены сроки исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в данном случае не превышают трех месяцев.
Учитывая, что определение суда в части индексации полностью не исполнялось в 2009 г., в 2010 г., то есть со значительным превышением срока, установленного законодателем, суд приходит к выводу, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит удовлетворению.
Заявитель, ссылаясь на практику рассмотрения дел ЕСПЧ, просит признать, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протокола № 1 к Конвенции присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140000 рублей.
Анализируя заявленные требования, материалы дела, суд приходит к выводу, что уполномоченными органами Российской Федерации были нарушены сроки исполнения судебного постановления, предусмотренные действующим законодательством РФ. Более того, учитывая позицию заинтересованных лиц об отсутствии оснований для индексации присужденных судом сумм, а также фактическое неисполнение судебного акта с 2009 г., суд приходит к выводу, что являются нарушенными любые разумные сроки для исполнения судебного постановления.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывает положения ст. 2 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ, о том, что размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.
Суд принимает во внимание длительность не исполнения судебного постановления, размер недополученной в связи с неисполнением определения суда суммы, составляющей не более 3700 рублей, требования заявителя, а также неопределенность правоприменительной практики относительно индексации денежных сумм предусмотренных законом к выплате заявителю.
Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости, практику ЕСПЧ по сходным делам, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Наговицыным Ю. А. требований, и определении размера компенсации в сумме 40000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров производится КОГУ «УСЗН в г. Кирове» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Денежная сумма, взысканная настоящим решением, подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты заявителя:
Номер обезличен
Номер обезличен
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о признании, что имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протокола № 1 к Конвенции, поскольку действующим законодательством суды общей юрисдикции не наделены такими полномочиями. В тоже время принят закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ. В рамках его применения, судом установлено нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в том числе срока, предусмотренного действующим законодательством РФ. Установление нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок повлекло за собой возложение обязанности на соответствующий орган по компенсации заявителю его нарушенного права в денежной форме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Наговицына ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Наговицына ФИО16 40000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.
Председательствующий: В. И. Стексов