Судья Кощеев А.В. дело № Номер обезличен
22 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Шкляевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июня 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс банк» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Завьяловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 24 июля 2007 года в соответствии с кредитным договором № 374369-ф ответчику был предоставлен кредит в размере 315 900 рублей на срок до 24 июля 2012 года для приобретения автотранспортного средства марки .... В целях обеспечения выданного кредита 24 июля 2007 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 374369/1-фз. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 257 500 рублей 79 копеек. Истец просил взыскать с Завьяловой Е.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 257 500 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ..., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», возместить судебные расходы.
Решением районного суда от 11 мая 2010 года в иске ООО «Русфинанс банк» отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что автомобиль реализовывался во внесудебном порядке, для чего ответчица выдала доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, т.е. осознавала, что автомобиль может быть реализован ниже стоимости, предусмотренной в договоре залога. Спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика в соответствии требованиям стандартов, отсутствовал. Заключение ООО «Независимая экспертная оценка» принято судом безосновательно.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения Завьяловой Е.Е., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24 июля 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Завьяловой Е.Е. был заключен кредитный договор № 374369-ф, в соответствии с которым ответчику Завьяловой Е.Е. предоставлен кредит в размере 315 900 рублей на срок до 24 июля 2012 года под 17 % годовых для приобретения автомобиля марки ....
В целях обеспечения выданного кредита 24 июля 2007 года между Банком и Завьяловой Е.Е. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В соответствии с п. 10 кредитного договора № 374369-ф от 24 июля 2007 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Согласно договору залога имущества № 374369/01-фз от 24 июля 2007 года взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 договора, осуществляется во внесудебном порядке.
Поскольку с апреля 2008 года ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору, она обратилась к директору регионального офиса ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором в связи с трудным материальным положением предложила банку досрочно погасить кредит путем передачи банку заложенного имущества.
Завьялова Е.Е. передала сотруднику банка, ответственному за претензионную работу ФИО7 в помещении банка ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, а также находящиеся в автомобиле аптечку и огнетушитель, автомобиль находился у здания банка. По указанию ФИО7 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО9 сроком на один год без права передоверия. ФИО7, приняв автомобиль, заверил ее, что задолженность по кредиту ею полностью погашена в полном объеме. Автомобиль ... реализован ФИО9 ФИО5 за 90 000 рублей в соответствии с экспертным заключением № 20080729 специалиста - оценщика ФИО8. Указанные денежные средства внесены ФИО7 в счет погашения задолженности ФИО4 перед банком. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО6, который приобрел автомобиль за 265 тыс. руб. по объявлению у ФИО5
Согласно Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как видно из дела, в договоре залога стороны предусмотрели, что начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, указанной в п. 5 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Согласно п. 5 договора залоговая стоимость имущества составляет 351 000 руб.
Вместе с тем, автомобиль продан за 90 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, проведенной 14.07.2008 г. специалистом-оценщиком ФИО8
При этом установленный договором порядок продажи заложенного имущества на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, не соблюдался.
При рассмотрении дела, суд исходил из того, что ответчица уведомления о времени и месте проведения оценки стоимости имущества не получала, оценка проводилась в ее отсутствие.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная или иная стоимость объекта оценки, установленная в отчете оценщика, может быть оспорена, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.
Не признавая настоящий иск, ответчица представила отчет «Об оценке рыночной стоимости» № 42/04/2009 ООО «Независимая экспертная оценка», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля ..., на 14.07.2008 г. составляет 269 000 рублей.
Таким образом, данной суммы было бы достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Однако в результате нарушения истцом установленного порядка реализации заложенного имущества и отсутствия у ответчицы возможности оспаривания оценки, произведенной специалистом-оценщиком ФИО8, автомобиль был продан по заниженной цене. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ позволило суду отказать ему во взыскании задолженности, размер которой не превышает действительной рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта в размере 269 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для отмены вынесенного решения не усматривает. Находит его соответствующим закону и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: