Судья Сурков Д.С. Дело № Номер обезличен «22» июня 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н., при секретаре Шкляевой Т.В.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2010г. дело по кассационной жалобе Петуховой С.Б.
на решение Первомайского районного суда от «17» мая 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Петухова С.Б. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Кировской области об оспаривании действий по внесению сведений о праве собственности на объект недвижимости.
В обоснование поданного заявления Петухова указала, что является собственником земельного участка площадью 1385 кв. метров по адресу: ... в выданное 04.03.2010г ей ответчиком свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконно включена хозяйственная постройка (хлев), которого фактически на земельном участке нет, данный факт нарушает ее права и законные интересы, поскольку собственник соседнего участка ФИО5, с которым возник спор о праве собственности на земельный участок, может претендовать на часть ее земельного участка для строительства указанной хозяйственной постройки (хлева), в этой связи просит обязать ответчика выдать ей новое свидетельство и новый кадастровый паспорт, исключив из них сведения о хозяйственной постройке (хлеве).
Решением суда от 17.05.2010г. заявление Петуховой оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из разрешенного использования (целевого назначения) предоставленного истице земельного участка, оспариваемые свидетельство и кадастровый паспорт ее прав и интересов не нарушают.
С решением не согласна Петухова, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, приводит теже доводы.
Проверив материалы дела, заслушав Петухову и ее представителя адвоката Рудина С.Н., а также представителя Росреестра по Кировской области Замятину Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решении суда в кассационном порядке являются допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие указанными лицами принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установлено, что Петухова является собственником земельного участка размером 1385 кв. м с кадастровым Номер обезличен, расположенного по адресу: .... В подтверждение указанного права 04.03.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Петуховой выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения жилого дома и хозяйственной постройки (хлева), указанные сведения закреплены так же в кадастровом паспорте от 17.08.2009г., выданном ей Управлением Федерального агентства кадастра недвижимости по Кировской области.
По смыслу указанных документов на принадлежащем Петуховой на праве собственности земельном участке она вправе разместить как жилой дом так и хозяйственную постройку (хлев) и не содержат утверждения, что на нем уже размещена хозяйственная постройка.
Кроме того, распоряжением главы администрации города Кирова от 16.02.2005г., принятым на основании заявления Петуховой, определено целевое назначение (разрешенное использование) предоставленного ей земельного участка, а именно: для размещения жилого дома и хозяйственной постройки (хлева). Петухова с просьбой в орган местного самоуправления об изменении разрешенного использования предоставленного ей земельного участка не обращалась и решения об изменении разрешенного использования органом местного самоуправления не принималось.
Следовательно, обжалуемыми Петуховой действиями, выразившимися в точном воспроизведении заинтересованным лицом в выданных Петуховой документах разрешенного использования предоставленного ей земельного участка, ее права и интересы не нарушены.
В этой связи суд, сославшись на ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, установившую порядок определения разрешенного использования земельных участков и изменения одного вида разрешенного использования на другой, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Петуховой доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой С.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: