Судья: Малова Н.Л. Дело № Номер обезличен «22» июня 2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н., при секретаре Шкляевой Т.В.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2010г. дело по кассационной жалобе Бояринцева А.Е.
на решение Первомайского районного суда от «17» мая 2010г.,
УСТАНОВИЛА:Департамент экологии и природопользования Кировской области обратился в суд с иском к Бояринцеву А.Е., редакции печатного издания «Репортеръ» и его учредителю ООО «Редакция газеты «Наш вариант» о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2009г. в областной информационно-аналитической газете «Репортер» под № 20 тиражом 7000 экземпляров была опубликована статья «Кому выгоден бизнес на отходах» в которой с подачи бывшего директора ООО «Щит Экос» Бояринцева распространены несоответствующие действительности, порочащие Департамент сведения. В этой связи просит обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие Департамент сведения.
Решением суда от 17.05.2010г. иск Департамента экологии и природопользования Кировской области удовлетворен частично, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Департамента признаны сведения о том, что «по мнению Бояринцева еще в большей степени деньги интересуют Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области. Если Албегова убедит, что там находятся ужасные отходы, понадобятся средства для их вывоза в спецтаре. Цена вопроса 500 млн. рублей. Алла Викторовна получает славу спасителя человечества и огромные средства. За это они готовы теперь сделать любую закладку под любой состав. Тем более, что полигон находится под их контролем больше года». ООО «Редакция газеты «Наш варианта» обязано опубликовать в информационно-аналитической газете «Репортеръ» опровержение путем опубликования резолютивной части решения.
С решением не согласен представитель ответчика Бояринцева по доверенности Хохрин А.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что сообщенные его доверителем редакции газеты сведения являются реализацией им Конституционного права на свободное выражение своего мнения, основанного на имевших место фактах о работе полигона твердых бытовых отходов пос. Нагорск, на полномочиях Департамента, и которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, считает, что выводы судом сделаны на основании недопустимых или на не имеющих отношения к рассматриваемому делу доказательствах.
Проверив материалы дела, заслушав Бояринцева и его представителя Хохрина, а так же представителя Департамента экологии и природопользования Кировской области Гонцову Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести, достоинства и деловой репутации судом не может быть удовлетворен.
Порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или юридического лица в общественном мнении с точки зрения соблюдения законов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут быть отнесены к порочащим и не являются предметом судебной защиты справедливая критика недостатков членов трудовых коллективов, оценочные суждения, мнения, убеждения.
В судебном заседании установлено, в 2007г. в Нагорском районе построена и сдана в эксплуатацию первая очередь полигона для размещения, хранения и утилизации твердых бытовых отходов, заказчиком строительства являлся истец Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области, возглавляемый начальником Албеговой А.В., администрацией Нагорского района полигон ТБО для обслуживания и эксплуатации по договору был передан ООО «ЩитЭкос», возглавляемому директором Бояринцевым (ответчиком по делу), в порядке предоставленной Управлению….. компетенции и в связи с поступающей к ему информацией о допускаемых на полигоне ТБО нарушениях природоохранного законодательства Управление осуществляло проверку деятельности ООО «ЩитЭкос» и вносило тому предписания об устранении выявленных нарушений, 05.11.2009г. Бояринцев и редакция областной информационно-аналитической газеты «Репортеръ» тиражом 7000 экземпляров опубликовали статью «Кому выгоден бизнес на отходах?», в которой Бояринцев изложил свою версию о происходящих на полигоне ТБО и вокруг него событий и в частности указал, что « еще в большей степени деньги интересуют управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области. Если Албегова убедит, что там находятся ужасные отходы, понадобятся средства для их вывоза в спецтаре. Цена волпроса 500 млн. рублей. Алла Викторовна получает славу спасителя человечества и огромные средства. За это они готовы теперь сделать любую закладку под любой состав. Тем более, что полигон под их контролем больше года».
Сопоставление указанной информации с имевшими на полигоне ТБО событиями, с сложившимися между контрольным органом и подвергнутым проверкам ООО взаимоотношений следует, что она не соответствует действительности, говорит о корыстных целях действий Управления и его начальника, порочит истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал поданное Департаментом экологии и природопользования Кировской области исковое заявление подлежащим удовлетворению и правильно вынес указанное решение по приведенным в решении основаниям.
Приведенные Бояринцевым в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, не влекущими отмену обжалуемого им судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда от 17 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцева А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: