Судья Филипп Е.Е. дело Номер обезличен
22 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Шкляевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Митянина Евгения Валерьевича на решение Нолинского районного суда Кировской области от 6 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Митянин Е.В. обратился в суд с иском к администрации Нолинского муниципального района Кировской области о возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен в собственность, подготовить проект договора купли-продажи этого земельного участка, заключить договор купли-продажи земельного участка и признать право собственности на него. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2008 года приобрел здание не отапливаемого склада и здание теплой стоянки, расположенные на земельном участке кадастровым номером Номер обезличен. При обращении в администрацию Нолинского района Кировской области с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты, ему было предложено провести работы по межеванию земельного участка, т.к. часть его арендована, и дождаться окончания срока действия договора аренды данного участка. С чем он не согласен. Указал, что ему требуется весь земельный участок под кадастровым номером Номер обезличен площадью 35046±110 кв.м. для дальнейшего использования. На нем расположены принадлежащие ему строения, приобретенные у ..., пользовании которого находился данный земельный участок. Других зданий, сооружений на указанном земельном участке нет.
Решением районного суда от 6 мая 2010 года в иске Митянина Е.В. отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал на недопустимость отказа в выкупе земельного участка собственнику, находящегося на нем строения, у ответчика отсутствует право требовать предоставления документов, не предусмотренных законом.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения Митянина Е.В. и его представителя Князева Н.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17 февраля 2009 года в собственности Митянина Е.В. находятся: здание теплой стоянки, кадастровый номер Номер обезличен площадью 1400,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., ... л.д. 24) и здание неотапливаемого склада, расположенного по указанному выше адресу, кадастровый номер Номер обезличен, площадью 406,4 кв.м. л.д. 25). Данные здания приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2008 года у ...
Здания расположены на земельном участке общей площадью 35 046 кв.м., находившемся в пользовании ... по договору аренды № 111 от 15 апреля 2008 года.
Данный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 37 189 кв.м., находившегося бессрочном (постоянном) пользовании ... с разрешенным использованием для размещения производственной базы.
Приобретя в собственность два объекта недвижимости ликвидируемого ..., расположенные в границах указанного земельного участка, Митянин Е.В. обратился к ответчику, а впоследствии в суд и полагает, что последний обязан продать весь этот земельный участок ему в собственность. При этом сослался на положения ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и аналогичную статью Земельного кодекса РФ, согласно которых отказ в предоставлении в собственность земельных участков не допускается.
Судебная коллегия находит доводы истца, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Отказывая в иске Митянина Е.В., районный суд правильно указал, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, имеют преимущественное право на приобретение (закрепление) в собственность только той части земельного участка, на которой расположена указанная недвижимость. Площадь земельного участка под строениями истца и необходимая для их обслуживания территория составляют 4663, 39 кв.м., т.е. менее испрашиваемой, цель приобретения участка большего размере истец не обосновал.
В силу ч. 4 т. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства.
Указанная норма содержит общие правила и порядок предоставления незастроенных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Истец же просит предоставить ему в собственность земельный участок, с расположенной на нем недвижимостью. Условия предоставления таких участков определяются ст. 36 ЗК РФ.
Согласно указанной нормы граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Смысл указанного права заключается в преимущественном праве собственников недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость.
Приобретение прав на земельный участок при приобретении права собственности на недвижимое имущество также урегулировано в ст. 552 ГКРФ. В соответствии с указанной нормой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как видно из дела, предыдущий собственник приобретенного истцом имущества пользовался испрашиваемым участком на праве аренды.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В процессе рассмотрения дела определена площадь земельного участка под недвижимостью истца и предназначенная для его обслуживания в соответствии с установленными градостроительными и иными нормами.
Поскольку истцу принадлежит исключительное право на предоставление в собственность земельного участка под строениями и необходимой для их обслуживания территории, площадь которых составляют 4663, 39 кв.м., а цель (как это требует земельное законодательство) предоставления участка, размер которого значительно превышает указанный, истцом не определена, суд основано оставил иск Митянина Е.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки этих доводов не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митянина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: