Судья Зайцева Т.Е. Дело Номер обезличен
22 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А,М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 июня 2010 года
дело по кассационным жалобам Одинцовой Ольги Владимировны, Никитиной Лилии Фаритовны на решение Верхошижемского районного суда от 17 мая 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Верхошижемское райпо обратилось в суд с иском к Макаровой Л.Л., Одинцовой О.В., Никитиной Л.Ф.. Лобовой II. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указало, что Макарова Л.Л. работала ..., Одинцова О.В. ..., Никитина (Нуруллина) Л.Ф. с .... Лобова Т.Г. .... С ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества. По распоряжению руководителя райпо 01.04.2009 года была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 58544 рубля 23 копейки. Сумма недостачи была разделена между членами коллектива, согласно отработанного времени. По состоянию на 29.03.2010 года ни одна из ответчиц не вносила денежные средства в счет погашения недостачи. Просит взыскать недостачу с Макаровой Л.Л. в размере 13603 рубля 64 копейки, с Никитиной (Нуруллиной) Л.Ф. в размере 14818 рублей 25 копеек, с Одинцовой О.В. в размере 14818 рублей 25 копеек, с Лобовой Т.Г. в размере 15304 рубля 09 копеек, а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Короткова Е.А. требования уточнила, пояснила, что по распоряжению руководителя 01.04.2009 года была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 50 719 рублей 61 коп. Сумма недостачи была разделена между членами коллектива, согласно отработанною времени, из указанной суммы вычтена сумма 612 рублей (0.1% от товарооборота магазина) и 5142 рубля 46 коп. сумма, на которую в магазине находилась газированная вода с истекшим сроком годности, этот товар был указан в отдельной ведомости. Всего размер недостачи составляет 44965 рублей 15 коп. Ответчица Макарова Л.Л. внесла в счет погашения недостачи 2000 рублей. Ответчица Нуруллина в связи с регистрацией брака в настоящее время носит фамилию Никитина. При исключении из размера недостачи, подлежащей взысканию, всей стоимости некачественного товара, находившего в магазине на момент проведения ревизии, с ответчиц подлежит взысканию: 5950 рублей 32 коп. с Макаровой Л.Л.. с Одинцовой О.В. и Никитиной Л.Ф. по 8660 рублей 17 коп., с Лобовой Т.Г. 8944 рубля 50 коп.. Просит взыскать с Макаровой Л.Л. 8448 рублей 33 коп., с Никитиной Л.Ф. 11381 рубль 22 коп., с Одинцовой О.В. 11381 рубль 22 коп. с Лобовой Т.Г. 1 1754 рубля 38 коп., и госпошлину с ответчиц в размере 1488 рублей 95 коп..
Решением суда от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С данным решением суда не согласна Никитина Л.Ф. В кассационной жалобе указывает, что с ней не был надлежащим образом заключенный договор о полной коллективной материальной ответственности. В трудовом договоре указано, что она несет материальную ответственности за ущерб причиненный работодателю виновными действиями. Считает, что суд оценил эти обстоятельства. Просит решение суда в отношении ее отменить.
В кассационной жалобе Одинцова О.В. приводит те же доводы, что и Никитина Л.Ф. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.245 ТК РФ ответчицы несут полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб, так как ценности были вверены им на основании договора о коллективной материальной ответственности.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как следует из материалов дела, Макарова Л.Л., Одинцова О.В.. Нуруллина Л.Ф. были приняты на работу в ..., Лобова Т.Г. с .... Между работодателем и работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого работники приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
Недостача на сумму в сумме 58544 рубля 23 коп. подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, подписанной ответчицами.
Согласно инвентаризационной ведомости на некачественный товар, на момент проведения инвентаризации товаро - материальных ценностей в магазине находился товар с истекшим сроком годности на сумму 15891 рубль 15 коп..
Судом установлено, что ответчица Макарова в счет погашения недостачи добровольно уплатила 2000 рублей, истцом размер недостачи, подлежащей взысканию с ответчиц пропорционально отработанному времени, снижен на 5142 рубля 46 коп., сумму, которую составляла газированная вода с истекшим сроком годности.
При решении вопроса о взыскании сумм с каждой из ответчиц, суд исключил из размера недостачи подлежащего взысканию, стоимость некачественного товара, указанного в ведомости. При расчете представителем истца размера недостачи пропорционально отработанному времени за исключением всей стоимости некачественного товара на момент инвентаризации с ответчиц подлежит взысканию: 5950 рублей 32 коп. с Макаровой Л.Л., с Одинцовой О.В. и Никитиной Л.Ф. по 8660 рублей 17 коп., с Лобовой Т.Г. 8944 рубля 50 коп.. С правильность данного расчета согласно фактически отработанного времени, ответчицы согласны.
Суд с учетом материального положения ответчиц Макаровой, имеющей на иждивении одного малолетнею ребенка, и Лобовой, имеющей на иждивении двух несовершеннолетний детей, обоснованно снизил размер, подлежащий взысканию с Макаровой на 2000 рублей с Лобовой на 3000 рублей, с Одинцовой и Никитиной на 1000 рублей с каждой, при решении вопроса о снижении размера ущерба суд также учитывает, что со стороны работодателя надлежащих условий для сохранности вверенного продавцам товара, создано не было, контроль за работой продавцов не осуществлялся, расследование по факту недостачи не проводилось.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах Никитиной Л.Ф. и Одинцовой О.В., были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда допущено не было.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Верхошижемского районного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Одинцовой Ольги Владимировны, Никитиной Лилии Фаритовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: