Судья Земцов Н.В. Дело № Номер обезличен
17 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Г.Н. Носковой
судей В.А. Кирсановой, В.И. Стексова
по докладу судьи Г.Н. Носковой
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Козловой Л.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 19.05.2010 г.
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области по Оричевскому району о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: ... в порядке приватизации. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что всю жизнь работала в сельской местности - в д. Кучелапы Оричевского района, с Дата обезличена проживала в доме ..., который был предоставлен на нее и мужа Козлова Г.Н. Кучелаповским исполнительным комитетом народных депутатов Оричевского района на основании решения правления колхоза от 11 апреля 1990 года. В 1990 году по решению правления колхоза на дом выдан ордер. Указывает, что до Дата обезличена достраивали дом своими силами, самостоятельно приобретали стройматериалы, за свой счет делали внутреннюю отделку, строили подсобные помещения. Дата обезличена года муж умер. При обращении в администрацию СХПК «Искра» и в администрацию Кучелаповского сельского поселения с заявлением о передаче занимаемого ей дома в собственность на безвозмездной основе, в удовлетворении заявления истице было отказано. Указывает, что постоянно проживала в спорном доме, ранее право приватизации не использовала. Просит суд признать право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., в порядке приватизации.
Решением суда исковые требования Козловой Л.В. оставлены без удовлетворения.
С данным решением суда не согласна Козлова Л.. В кассационной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд применил закон не подлежащий применению, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, Конституции РФ, ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Судом не были выяснены факты, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, так, суд не исследовал доказательства, на чьи денежные средства строился дом.
Заслушав Козлову Л.В., ее представителя Бочкову Р.Е., представителя СХПК Симак С.Л., председателя СХПК «Искра» - И.И. Чекан, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из записей в трудовой книжке истицы следует, что Дата обезличена Козлова Л.В. постоянно работала на территории Кучелаповского сельского поселения Оричевского района (л.д. 21-25 ).
Согласно протокола заседания правления и профкома колхоза «Искра» от 11 апреля 1990 года № 6 ... Козловой Л.В. предоставлена двухкомнатная квартира в арбалитовом доме по ....
07 ноября 1990 года на Козловой Л.В. и мужу ФИО8 Кучелаповским исполнительным комитетом народных депутатов Оричевского района на основании решения правления колхоза от 11 апреля 1990 года на спорный дом, расположенный по адресу: ... выдан ордер серии ОК № 004955.
По данным технического паспорта БТИ, кадастрового паспорта спорный дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. состоит из ....
Дата обезличена ФИО8 умер. Из справки администрации Кучелаповского сельского поселения от 28 сентября 2009 года следует, что в доме, расположенном по адресу: ... Козлова Л.В. зарегистрирована одна.
Согласно справке КОГУП «БТИ» филиала Оричевское БТИ от 02 ноября 2009 года по данным технического учета жилой дом, расположенный по адресу: ... на учете не значится.
Согласно уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 19 марта 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ....
При обращении Козловой Л.В. в администрацию Кучелаповского сельского поселения и в СХПК «Искра» с просьбой разрешить безвозмездно передать занимаемый ей дом в собственность, в приватизации администрацией было отказано, поскольку спорный дом находится в собственности СХПК «Искра». СХПК «Искра» также не разрешил просьбу истицы по существу, отложив данный вопрос до проведения общего собрания членов кооператива.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Однако, как установлено в ходе судебного заседания, спорный дом, расположенный по адресу: ..., не относится к числу жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, на которые распространяется действие вышеназванного Федерального закона.
Согласно Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра», кооператив является правопреемником реорганизованного колхоза «Искра».
В соответствии со ст. 41-1 ЖК РСФСР, сельскохозяйственные кооперативы при обеспечении граждан жилыми помещениями в домах этих кооперативов, обладают такими же правами как и колхозы.
Из акта приёма-передачи жилого фонда колхоза «Искра» от 05 ноября 1992 года следует, что жилой дом по ..., передан от колхоза «Искра» на баланс СХПК «Искра».
Как установлено в судебном заседании спорный дом, расположенный по адресу: ..., был предоставлен истцу и ее мужу в 1990 году на основании решения правления колхоза «Искра». Спорный дом состоит на балансе СХПК «Искра», право собственности на дом за кооперативом не оформлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие оформленного надлежащим образом права собственности кооператива на спорный дом не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Фактическое владение, пользование истцом жилым помещение, его содержание не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, порождающих право собственности на него.
Доводы истицы о том, что она проводила текущий ремонт дома судом во внимание приняты быть не могут, т.к. согласно ст.681 ч.1 ГК РФ текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что заявленные исковые требования не соответствуют закону и установленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела и при вынесении решения судом не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Оричевского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Лидии Васильевны без удовлетворения
Председательствующий: Судьи