Судья Сурков Д.С. дело № Номер обезличен
17 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Буркова В.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Ечеиной Капитолины Филипповны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Ечеина К.Ф. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 01.09.2009 года она была осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу потерпевшей Новиковой. 11.11.2009 года апелляционным приговором Первомайского районного суда г. Кирова приговор мирового судьи был отменен, она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем она имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного ей частным обвинителем Новиковой Т.А. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, у нее ухудшилось здоровье, она обращалась за медицинской помощью. Истица просила взыскать с ответчика Новиковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Решением районного от 11 мая 2010 года с Новиковой Т.А. в пользу Ечеиной К.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 2 200 рублей.
В кассационной жалобе Ечеина К.Ф. указала на необоснованное уменьшение размера заявленных ею требований. Указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ею нравственным и физическим страданиям, ее расходы на представителя соответствуют объему выполненных им поручений, уменьшение размера этих расходов произведено судом по собственной инициативе.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н.., объяснения истицы Ечеиной К.Ф., поддержавшей жалобу, возражения ответчика Новиковой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Согласно ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №67 Кировской области на основании заявления Новиковой Т.А. в порядке ст. 318 УПК РФ было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Ечеиной К.Ф. по ч.1 ст.130 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №67 Кировской области от 01.09.2009 г. Ечеина К.Ф. осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, также с нее взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Новиковой Т.А. в размере 2000 рублей.
11.11.2009 г. апелляционным приговором Первомайского районного суда г. Кирова приговор мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 01.09.2009 г. отменен, в отношении Ечеиной К.Ф. постановлен оправдательный приговор по ст. 130 ч. 1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8.12.2009 г. апелляционный приговор оставлен без изменения.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате необоснованного уголовного преследования, которому истица подверглась по заявлению частного обвинителя Новиковой Т.А., ей причинен моральный вред, и пришел к выводу, что моральный вред подлежит возмещению за счет средств последней.
Основания гражданско-правовой ответственности частного обвинителя регулируются ст. 151 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Удовлетворяя требования истицы, суд руководствовался выше приведенной нормой, с учетом указанных в ней положений определил размер компенсации морального вреда, оснований для изменения которого по доводам жалобы Ечеиной К.Ф. не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Размер возмещения расходов истицы на представителя связан с участием последнего непосредственно в настоящем деле и отвечает требованиям указанной нормы, изменению не подлежит.
В связи с изложенным оснований для пересмотра вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы Ечеиной К.Ф. судебная коллегия не усматривает.
Приведенные Ечеиной К.Ф. доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили оценку суда, оснований для иной оценки этих доводов не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ечеиной Капитолины Филипповны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: