Судья Дубровина И.Л. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Стёксова В.И.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июня 2010 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 5 мая 2010 года,
Установила:Лежнин A.M. обратился в суд с иском к КОГП «Вятавтодор» о возмещении вреда причиненного здоровью в сумме 1107 руб., материального ущерба в размере 148132 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 3779,04 руб., 2000 руб. по оплате услуг автостоянки, 4700 руб. за участие представителя.
В обоснование иска указано на то, что Дата обезличена, направляясь из г. Кирова в г. Уржум, управлял автомобилем ... в районе .... Организацией КОГП «Вятавтодор» «Уржумское ДУ №40» не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. В связи с этим, а также по причине разлитого рабочими, во время производства планового ямочного ремонта дороги, на дорожном полотне горячего битума, автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием, после чего вошел в неуправляемый занос, а затем выехал на полосу встречного движения, съехал в противоположный кювет, где неоднократно перевернулся. ДТП произошло по вине ответчика, который при производстве работ на дороге обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения дорожных работ. Эти места, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В соответствии с утвержденной в отделении ГИБДД ОВД по Уржумскому району индивидуальной схемой по организации движения при работах на данном ямочном ремонте, должны быть установлены предупреждающие и запрещающие дорожные знаки с обоих направлений движения транспортных средств. Истец не был своевременно предупрежден о проводимых дорожных работах и имевшейся опасности для движения, не был проинформирован об обязанности снижения максимальной скорости. Данное обстоятельство послужило непосредственной причиной указанного ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью, а также материального ущерба.
Решением суда от 5 мая 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность выводов суда, не соответствие их обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассатор также указал на недостоверность доказательств, принятых во внимание судом и оставление без внимания доказательств, на которые истец ссылался в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся вины самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений истца, данных 1 июля 2009 года сотруднику ГИБДД следует, что ещё до поворота направо им была обнаружена машина дорожников, которые выполняли ремонт дороги, находившаяся на левой стороне проезжей части по ходу движения его автомобиля. Также как и предупреждающие знаки об опасном повороте направо и выбросе гравия (характеризующем особенности покрытия). Лежнин указал на скорость движения автомашины около 80 км/ч и предпринятое им торможение только после выезда на участок обработанный мелким щебнем. Как следует, из указанных объяснений после этих действий истца и последующего маневрирования автомобиль стал неуправляемым и был вынесен в кюветл.д. 137. Согласно заключения эксперта причиной ДТП явилось то, что истец при выбранной им скорости начал энергичное маневрирование на проезжей части, покрытой гравием с последующим экстренным торможением, что повлекло потерю управления автомобилем, т.е. неисполнение Лежниным требований п.10.1 ПДД. Данный вывод эксперта сделан по результатам кропотливого исследования с учётом всех материалов, в т.ч. обеспечивающих фиксацию особенностей места ДТПл.д.240-272.
Указанные обстоятельства также подтверждены и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в решении суда: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения объяснения истца и показания свидетелей с его стороны о причинах ДТП в виде наличия лужи битума на проезжей части, отсутствие знака, предупреждающего о производстве ремонтных работ.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления. Поскольку выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: