Судья Сурков Д.С. Дело № Номер обезличен
17 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Носковой Г.Н.
судей Кирсановой В.А., Стексова В.И.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе Тимшина Дениса Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Мамаев В. М. обратился в суд с иском к Тимшину Д.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Мамаева В. М. и автомобилем ... под управлением Тимшина Д. В., в результате чего истцу были причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика 84 561 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из: средств на оплату лекарств и медицинских услуг в размере 2 361 руб. 63 коп., платы за пребывание автомобиля на охраняемой стоянке в размере 4150 руб., стоимости услуг автоэвакуатора в размере 1200 руб., стоимости услуг сотовой связи за переговоры с адвокатом в размере 174 руб. 05 коп., 16500 руб. оплату услуг адвоката, 2451 руб. 29 коп. оплату поездок к следователю и Слободскую центральную районную больницу, 1325 руб. за оплату удостоверения нотариальных доверенностей. 386 руб. 05 коп. почтовых расходов, 53992 руб. 80 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3021 руб. размер утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. стоимость услуг эксперта.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, уточнил, что просил взыскать с ответчика также судебные расходы по делу в размере 14 000 рублей, а стоимость удостоверения нотариальной доверенности в размере 675 руб.
Решением суда исковые требования Мамаева В.М. удовлетворены частично.
С данным решением суда не согласен Тимшин Д,В., просит его отменить. В кассационной жалобе ссылается на то, что иные расходы истцом не были указаны в заявлении для рассмотрения страховой компании, поэтому предъявление требований непосредственно к причинителю ущерба неправомерно, а решение суда в этой части незаконно. Также истец для возмещения расходов причиненных его здоровью к страховой компании не обращался. Суд необоснованно удовлетворил его требования и в данном случае. Считает, что незаконно взысканы расходы на оформление доверенности от 20.07.2010 г, ДТП было Дата обезличена г, тогда же машина была эвакуирована с места ДТП. Подтверждение не находят и расходы на поездку в г.Слободской в районную больницу и к следователю. Не представлено доказательств обосновывающих требования о взыскании расходов по услугам сотовой связи. Необоснованны требования о взыскании за услуги охранной стоянки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением
Мамаева В. М. и автомобилем ... под управлением Тимшина
Д. В.
Приговором Слободского районного суда Кировской области от 22.10.2009 года Тимшмн Д. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, так как истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" target="blank" data-id="40487">ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств и оплаты медицинских услуг в размере 2 361,63 рублей.
Согласно экспертного заключения №499 от 21.07.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 141 698,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 992,80 рублей.
120 000 рублей в счет возмещения ущерба истцу выплатила страховая компания.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд в соответствии с требованиями закона пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в части, не покрытой страховщиком, с учетом износа транспортного средства в размере 21 698,16 рублей.
В соответствии с экспертным заключением №499/у от 21.07.2009 года утрата товарной стоимости транспортного средства ... составила 3 021 рублей, данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на экспертизу, на автоэвакуатор, на стоянку автомобиля на время следствия, на поездки к следователю и в районную больницу, на почтовые услуги. Данные расходы подтверждаются оправдательными документами, исследованными судом, и были понесены истцом в связи совершением ДТП по вине ответчика
В судебном заседании 22.10.2009 года по обвинению Тимшина Д. В. по ст.264 ч.1 УК РФ в качестве представителя потерпевшего Мамаева В. М. участвовал адвокат ФИО7.. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг адвоката в размере 5 000 рублей за судебный день 22.10.2009 года, который не был учтён в судебных издержках при рассмотрении уголовного дела Слободским районным судом. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2 000 рублей. Сумма в размере 174,05 рублей, затраченная истцом на услуги сотовой связи для устных консультаций с адвокатом также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данные суммы подтверждаются выписками из распечатки звонков по мобильному телефону истца.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части и взыскании 675 рублей с ответчика за выданную нотариусом доверенность от 20.07.2009 г
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.
Все обстоятельства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимшина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: