Судья Новиков П.Н. Дело № Номер обезличен
17 июня 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Тетерина Л.В., Шевченко Г.М.
при секретаре Кривошеиной Е.С.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Ананина А.Е. Муллина Э.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Ананин А.Е. обратился в суд с иском к Хайруллину Г.Р., Еремееву А.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст. 177 ГК РФ договора купли продажи квартиры по адресу ..., указал, что с августа 2008 года он был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, принадлежавшей ему на праве собственности, по данному адресу он проживал один, длительное время злоупотреблял спиртным. В конце 2009 года к нему домой стал приходить ранее незнакомый Еремеев А.В., который стал за свой счет приобретать для него спиртное. Впоследствии ему стало известно, что его квартира 11.02.2010 года продана Еремеевым А.В., действующим от его имени по доверенности от 09.02.2010 года, Хайруллину Г.Р. за 600 000 рублей, из которых 500 000 рублей Еремеев А.В. присвоил себе, а 100 000 рублей передал риэлтору за оформление сделки. В момент подписания доверенности в силу состояния, в котором он пребывал, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а также не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, просит признать договор купли-продажи квартиры от 11.02.2010 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ананину А.Е. отказано.
С решением суда не согласен представитель Ананина А.Е. Муллин Э.В., в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что сделка купли-продажи квартиры недействительна, поскольку отсутствовало волеизъявление собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, в момент подписания доверенности истец находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В возражениях на жалобу представитель Хайруллина Г.Р. адвокат Абдуллин Р.И. указывает, что решение суда вынесено на основании норм материального права, является законным.
В возражениях на жалобу Хайруллин Г.Р. просит решение суда оставить в силе.
Заслушав представителя Хайруллина Г.Р. адвоката Абдуллина Р.И., полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Ананин А.Е. с Дата обезличена. проживал в ..., Хайруллин Г.Р. на основании договора купли-продажи от 11.02.2010 г., заключенного с Еремеевым А.В., действующим от имени продавца квартиры Ананина А.Е. на основании доверенности от 09.02.2010 года, удостоверенной нотариусом Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО1 09.02.2010 года, купил квартиру в ....
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из указанных норм закона собственник вправе совершить сделку как лично, так и через представителя, поэтому совершение Ананиным А.Е. сделки купли-продажи квартиры через представителя не противоречит закону.
В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов Советской психиатрической больницы от 29.03.10 года, согласно которого у Ананина А.Е. ... эксперты пришли к выводу о том, что на момент составления доверенности и заключения договора купли-продажи Ананин А.Е. не мог, в силу своего психического расстройства, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал представленные сторонами доказательств и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласился с выводами экспертов и доводами истца и его представителя о совершении Ананиным А.Е. спорной доверенности в состоянии, не позволяющем доверителю понимать значение своих действий.
Судом было установлено, что доверенность была подписана лично Ананиным А.Е. и удостоверена нотариусом, личность и дееспособность Ананина А.Е. были проверены нотариусом, текст доверенности был прочитан ему вслух, т.е. были соблюдены все требования к порядку выдачи доверенности, истец подтвердил тот факт, что доверенность от 09.02.2010 года подписана лично им, из объяснений нотариуса ФИО1 следует, что Ананин А.Е. лично явился к ней для оформления доверенности, при беседе у нее не возникло никаких сомнений в дееспособности Ананина А.Е., поскольку на все вопросы Ананин А.Е. отвечал адекватно, пояснил, что хочет продать квартиру и купить другое жилье. Судом установлено, что до обращения к нотариусу Ананин А.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоял, сам Ананин А.Е. имеет высшее образование, проживал один, в постороннем уходе не нуждался, сам регулярно получал пенсию.
Выводы суда не противоречат материалам дела.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 мая 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: