Судья Катаева Е.В. Дело № Номер обезличен
17 июня 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Тетерина Л.В., Шевченко Г.М.
при секретаре Кривошеиной Е.С.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе Шулаева Владимира Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Шулаеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2004 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шулаевым В.Л. заключен кредитный договор № СК-0084-04/02140 (скоринговое кредитование). По условиям указанного договора Шулаеву В.Л. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 10 ноября 2006г. с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80 % от суммы кредита. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита включительно. Свои обязательства по погашению кредита ответчик должным образом не исполнял, имел просроченную задолженность. Срок кредитного договора истек. Судебным приказом от 14.09.2005 года с ответчика подлежала взысканию сумма задолженности по основному долгу, процентам и комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанная по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.02.2008года должником указанные суммы были погашены. В настоящее время существует задолженность по кредиту в виде процентов и/или комиссий начисленных за период исполнения судебного приказа, то есть, с даты обращения в суд по дату внесения последнего платежа в погашение суммы долга по судебному приказу. В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком гашения, банк вправе потребовать от ответчика за каждое нарушение неустойки в размере 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором это обязательство ответчиком было исполнено. Неустойка при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумму первоначальных требований включена не была, поэтому по кредиту также имеется задолженность в виде неустойки (штрафов), начисленной с момента образования просроченной задолженности по кредиту. Просят взыскать с Шулаева В.Л. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) комиссию за ведение ссудного счета в размере 8 556,94 руб., просроченную задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 32 615,24 руб., неустойку, начисленную за пропуск очередных платежей, в размере 235 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5882,17 руб.
Ответчик Шулаев В.Л. заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 01.12.2005 года ему была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа сроком на один год, то есть с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. В связи с тем, что трехлетний срок исковой давности истек 01.12.2009г., то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Решением суда с Шулаева В.Л. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскано в погашение задолженности по процентам 32615 руб.24 коп., неустойка 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1328 руб.45 коп., а всего 38 943 руб.69 коп.
С решением суда не согласен Шулаев В.Л., в жалобе просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывает, что 11.12.2009 г. истек срок исковой давности по данному иску, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В возражениях на жалобу ОАО «Банк Москвы» указывает, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа была предъявлена сумма задолженности по кредиту, рассчитанная на дату обращения в суд, включающая задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойка в перечень требований не включалась, задолженность, указанная в судебном приказе была уплачена 29.02.2008 г., сумма основного долга уплачена 24.12.2007 г.
Заслушав Шулаева В.Л., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела 11.11.2004 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шулаевым В.Л. заключен кредитный договор № СК-0084-04/02140 (скоринговое кредитование), Шулаеву В.Л. выдан кредит на потребительские цели со сроком возврата 10 ноября 2006года с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, кроме того заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, предусмотрена договором и уплата неустойки за нарушение сроков уплаты очередного платежа. Шулаев В.Л. гашение задолженности по договору в полном объеме не произвел.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 от 14.09.2005года с Шулаева В.Л. взыскана сумма задолженности по основному долгу, процентам и комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанная по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, сумма основного долга была уплачена Шулаевым В.Л. 24.12.2007 г., а 29.02.2008 года должником были погашены оставшиеся суммы указанные в судебном приказе.
АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Шулаеву В.Л. о взыскании процентов начисленных за период исполнения судебного приказа, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, данные требования не предъявлялись при обращении в суд о выдаче судебного приказа, поэтому доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать состоятельными.
Поскольку сумма основного долга уплачена ответчиком 24.12.2007 г., а последний платеж по погашению задолженности перед банком произведен 29.02.2008 г., ответчик все это время пользовался денежными средствами банка, поэтому доводы ответчика о применении срока исковой давности нельзя признать состоятельными, срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Суд обосновано пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом, об уменьшении неустойки и обоснованно отказал во взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: